Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО2 № 88-А от 26 марта 2015 г. заместитель начальника Дагестанской таможни ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2015 года, указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО3 – представляющая интересы ФИО1, ссылаясь на отсутствие прямого умысла при совершении административного правонарушения, содержание какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, негативных последствий, причинения вреда интересам граждан и государства, малозначительность правонарушения, просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2015 года отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3.000 рублей.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены императивные (обязательные) требования к содержанию документации электронного аукциона.

Часть 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Содержание второй части заявки на участие в электронном аукционе отражено в части 5 статьи 66 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, подпунктом 4 пункта 13 аукционной документации № на оказание услуг по поверке и метрологическому обслуживанию средств измерения установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 7 Информационной карты, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона в соответствии с подпунктами 2-7 пункта 7 Информационной карты.

В пункте 7 Информационной карты аукционной документации № Заказчиком установлено следующее требование к участнику закупки: - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Наличие СРО, лицензии, сертификатов – требуется.

При этом аукционная документация № не раскрывает требования, содержащиеся в пункте 7 Информационной карты аукционной документации, без указания которых участники закупки не будут проинформированы о тех документах, которые необходимо представить в составе второй части заявки.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в утвержденной заказчиком, в лице ФИО1, документации электронного аукциона № не содержаться требования к составу второй части заявки, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Данное нарушение, содержащееся в аукционной документации, влияет на принятие решения об участии в проводимых торгах.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Махачкалинской транспортной прокуратуры от 5 марта 2015 года о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении; конкурсной документацией и иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии нарушений в аукционной документации, в части несоблюдения требований к содержанию второй части заявки является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании права.

Относительно доводов о малозначительности административного правонарушения, то статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства по данному делу, дающие возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, по делу судом не установлены, следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республик Дагестан Ш.М.Хираев