Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области по доверенности ФИО1 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года по делу о привлечении рыболовецкого колхоза «Волга» к административной ответственности по статьи 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 29 декабря 2015 года рыболовецкий колхоз «Волга» признан виновным в том, что являясь водопользователем, не своевременно представил в контролирующий орган сведения, полученные в результате учета забора водных ресурсов и сброса сточных вод за третий квартал 2015 года. Рыболовецкий колхоз «Волга» привлечен к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области постановление административного органа в отношении рыболовецкого колхоза «Волга» отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду наличия по факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В жалобе в суд второй инстанции административный орган ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что рыболовецкому колхозу «Волга» предоставлены в пользование акватории двух водных объектов <адрес>, слив сточных вод производится их двух разных водоотводящих сооружений вблизи двух разных сел Икрянинского района, соответственно, невозможно, в данном случае, говорить об однородности правонарушений.

Доложив дело, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, рыболовецкий колхоз «Волга» является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№\Р, зарегистрированного в государственном водном реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а также в установленные сроки представлять результаты такого учета в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Пунктом 14 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 8 июля 2009 года № 205, установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Отчеты рыболовецкого колхоза «Волга» за третий квартал 2015 года представлены должностному лицу отдела водных ресурсов с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в отношении рыболовецкого колхоза «Волга» административным органом вынесено семь протоколов по делам об административных правонарушениях, а, впоследствии, семь постановлений о назначении административных наказаний по статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Районный суд, проверяя законность постановления административного органа в рамках данного дела, установил, что имеется постановление административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыболовецкий колхоз «Волга» уже привлечен к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение колхозом того же противоправного действия (бездействия). Установление данного факта явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия по факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса). С таким выводом районного суда суд второй инстанции соглашается. Более того, суд второй инстанции отмечает, что в данном случае, совокупность административных правонарушений создана искусственно, что нельзя считать оправданным. Объединение в одно производство дел по однородным административных правонарушениям, совершенным одним юридическим лицом, соответствовало бы требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такое объединение дел в одно производство и назначение наказания в пределах санкции соответствующего состава административного правонарушения не противоречит целям административного наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяемого в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса). Это соответствует принципу справедливости административной ответственности и соразмерности применяемых к лицу, совершившему административное правонарушение, мер административной ответственности. Назначение наказания за каждое из однородных правонарушений, о чем ставится вопрос в жалобе, неминуемо приведет к возложению на юридическое лицо, в отношении которого административное производство велось, чрезмерной ответственности и к ухудшению его положения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области – без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 8 апреля 2016 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина