Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1на постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области № от 27 августа 2015 года, решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 16 сентября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 27 августа 2015 года за № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 16 сентября 2016 года постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области № от 27.08.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения судьи, указывая на их незаконность. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника Субботина А.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Россельхознадзора по Липецкой области ФИО2, ФИО3,ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа нана граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из материалов дела, администрацией сельского поселения Новочеркутинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области постановлением от 22.06.2012 года № на основании заявления ФИО1 о предоставлении ему земельного участка, занятого прудом, площадью 5616 кв.м. ФИО1 был выделен в аренду земельный участок, занятый прудом для ведения рыбного хозяйства, площадью 5616 кв.м. сроком на 20 лет, расположенный на территории <адрес>

По договору аренды № от 22.06.2012 года ИП ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок относится в категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения водных объектов. Передается для спортивного рыболовства и рыборазведения, организации массового отдыха граждан.

По акту приема-передачи от 22.06.2012 года ФИО1 принял данный земельный участок.

В суде, ФИО1 не оспаривал тот факт, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> был им принят и фактически на 29 июля 2015 года находился в его пользовании. Не оспаривал ФИО1 и тот факт, что предоставленный ему земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для размещения водных объектов.

Как следует из объяснений ФИО1 от 13 августа 2015 года, им в аренду взят в 2012 году пруд сроком на 20 лет, этот пруд был пересохший на момент заключения договора. В 2013 году пруд наполнился водой, а в результате того, что платина оказалась худой, практически вся вода ушла. В 2014-2015 гг. он занимался чисткой пруда и ремонтом платины, исходя из наличия средств.

Таким образом, независимо от доводов ФИО1 и его защитника, что договор аренды, является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также недействительным по решению Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 года, ФИО1 принял земельный участок в пользование 22.06.2012 года, фактически пользовался им на основании собственного заявления о предоставлении земельного участка и решения администрации сельского поселения Новочеркутинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о предоставлении ему земельного участка, соответственно, ФИО1 являлся землепользователем, а потому является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и доводы ФИО1 относительно природы договора аренды, не имеют правового значения, влияющего на принятые по делу постановления.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области 13 августа 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой установлено, что на основании договора аренды № от 22 июня 2012 года, заключенного с администрацией сельского поселения Новочеркутинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, ИП ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 5616 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения водных объектов. При проведении проверки установлено, что водный объект на земельном участке отсутствует, выявлен факт нарушения плодородного почвенного покрова. Снятие и перемещение плодородного слоя почвы произведено без разрешительной документации. Кроме того, при проведении проверки установлено, что с 22 июня 2012 года по 13 августа 2015 года на вышеуказанном земельном участке не проводятся мелиоративные, фитосанитарные, противоэрозийные мероприятия. Данный земельный участок зарос многолетней травянистой и древесно-кустарниковой дикорастущей сорной растительностью, что негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земель, вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, способствует возникновению деградационных процессов, приводящих к снижению почвенного плодородия, истощению почвы, ухудшению ее водно-физических свойств.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17 августа 2015 года, составленному государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в нарушение ст.ст.12,13, 42,73 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; ст.ст.42, 49, 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», ИП ФИО1 не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке с кадастровым номером №, не проводятся мероприятия по защите земельного участка от зарастания многолетней сорной и древесно кустарниковой растительностью и воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок зарос многолетней древесно-кустарниковой растительностью: осока топяная, полынь обыкновенная, щавель конский, ива плакучая и другие, что негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земель.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в действиях ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: обращением главы сельского поселения Новочеркутинский сельсовет администрации Добринского муниципального района от 14 июля 2015 года, объяснениями ИП ФИО1 от 13 августа 2015 года, а также объяснениями, данными им в судебных заседаниях; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий от 29 июля 2015 года; кадастровыми паспортами в отношении земельного участка с кадастровым номером №; информацией из публичной кадастровой карты России; актом проверки от 17 августа 2015 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ от 17 августа 2015 года; фотоматериалом и видеозаписями места совершения административного правонарушения; протоколами суда по рассмотрению жалобы от 10.12.2015 года, 16.12.2015 года, от 17.12.2015 года, 18.02.2016 года, 26.02.2016 года, 10.03.2016 года, 11.03.2015 года, 01.09.2016 г. в которых зафиксированны объяснения ФИО1, показаниями специалиста К. , главы администрации сельского поселения Новочеркутинский сельсовет П. ., свидетелей М., Г., М., С., ., К., С. географическими координатами точек, зафиксированных при маршруте движения в ходе осмотра земель в границам сельского поселения, в т.ч. на земельном участке, используемом ФИО1, постановлением администрации Добринского муниципального района Липецкой области от 05.09.2011 года № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2016 года на земельный участок №, постановлением администрации сельского поселения № от 22.06.2012 года о выделении земельного участка.

В ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации указаны категории земель, определенные по целевому назначению, в число которых входят земли сельскохозяйственного назначения.

Названные земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из кадастрового паспорта в отношении земельного участка с кадастровым номером №; выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2016 года - земельный участок № относится к землям сельскохозяйственного назначения, для размещения водных объектов.

Данный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственных угодий, вместе с тем, данный факт не подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», установлено, что сельскохозяйственное использование включает ведение сельского хозяйства, а содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1- 1.18, в число которых под кодом 1.13 входит рыболовство - т.е. осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыболовства (аквакультуры), размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыболовства (аквакультуры).

При этом, как следует из постановления администрации сельского поселения Новочеркутинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области постановлением от 22.06.2012 года № ФИО1 был выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения, занятый прудом, для ведения рыбного хозяйства.

В связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются нормы земельного законодательства, определяющие обязательность выполнения мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, в состав которых входят земли, занятые водными объектами.

Согласно ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" пользователи земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, при использовании земель сельскохозяйственного назначения, в состав которых входят водные объекты должны соблюдаться требования ст.ст.13,42 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей, объяснений ФИО1 и оцениваемых в совокупности, следует, что в 2013 году вода в пруду была, была запущена рыба, но затем вода стала убывать, пруд обмелел, пересох.

По состоянию на момент проверки Управлением Россельхознадзора на 29 июля 2015 года, земельный участок с кадастровым номером № зарос сорными растениями, водный объект (пруд) как таковой, площадью 5615 кв.м., предоставленный для ведения рыбного хозяйства, отсутствовал.

Данные обстоятельства подтверждаются фото и видео материалом, указанными выше письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Доводы ФИО1, что фото и видеосъемка не подтверждают тот факт, что зарос именно принадлежащий ему земельный участок опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно зафиксированными с использованием публичной кадастровой карты России точками мест, откуда производилась фото- и видеосъемка сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области в сторону арендованного ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Довод ФИО1 о том, что земля, на которой располагался пруд, не содержит плодородный слой почвы несостоятелен.

Из показаний специалиста К. следует, что плодородный слой почвы это верхняя плодородная гумусированная часть почвенного профиля от 40 до 100 см., обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Пруд существовал несколько десятилетий, в связи с чем, в земле, на которой располагался пруд, имеются донные накопления водоема (сопропелли).

Верхний слой заведомо плодородный. На фотографиях среза земли виден плодородный слой почвы, чернозем, на котором растут многочисленные растения, деревья.

Установленное свидетельствует о невыполнении ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Предоставленные ФИО1 договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 года на ремонт платины и подъездных путей на пруду, акты выполненных работ, договор подряда от 15.05.2015 года, заключенный с К. на покос земельного участка от травы и иной растительности, площадью 56,16 кв.м. в период с 15.05.2015 года по 10.09.2015 года, акты выполненных работ по данному договору от 19.05.2015 года, от 28.06.2015 года за май 2015 года, а также от 28.07.2015 года, 27.08.2015 года также не подтверждают отсутствие состава, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ на момент проверки. Оценка данных доказательств судьей районного суда является правильной.

В течение нескольких лет, как установлено должностным лицом, судьями, ФИО1 не использовал земельный участок по назначению - как земельный участок, занятый водным объектом для ведения рыбного хозяйства, в результате чего произошло его зарастание сорными растениями и, как следствие, снижение плодородия почв, ухудшение качественного состояния земель.

Доводы ФИО1 об обратном, следует признать несостоятельными.

ФИО1 не выполнялись агротехнические, агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные, противоэрозионные и иные мероприятия.

Документов, подтверждающих проведение соответствующих мероприятий, предоставлено не было.

Представление прокурора, а также ответы на обращения ФИО1 из Министерства сельского хозяйства РФ от 18.05.2016 года, отдела водных ресурсов по Липецкой области от 19.04.2016 года №, 19.05.2016 года №, на которые ссылается ФИО1 как на доказательства, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в его действиях, не могут быть приняты как доказательства его невиновности. Ответы органов основаны на анализе норм действующего законодательства, не являются обязательными к применению. Кроме того, содержание ответов в целом, не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы ФИО1

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства, оценивает должностное лицо, судья, рассматривающие дело по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ссылка в сообщении отдела водных ресурсов по Липецкой области от 19.04.2016 года № на отсутствие нормативно-правовых актов, обязывающих землепользователя окашивать дно пруда, озера, болота, которые частично пересохли, не свидетельствует о не возможности применения земельного законодательства, обязывающего землепользователей земель сельскохозяйственного назначения, занятых в том числе, и водными объектами выполнять требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, указанного выше.

Доводы ФИО1 о том, что он не должен был окашивать указанный земельный участок, так как он является дном пруда, относится к заболоченной местности несостоятельны. Земельный участок, занятый водным объектом (пруд), отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, как пруд для ведения рыбного хозяйства не использовался, а поэтому ФИО1 обязан был по мере высыхания, образования берегов окашивать их, а также очищать от сорной растительности дно пересохшего пруда, выполнять требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Данная обязанность предусмотрена Основными общереспубликанскими правилами по борьбе с сорными растениями на территории РСФСР, утвержденными Постановлением совета Министров РСФСР от 18.05.1962 №698, которые правомерно применил районный судья.

Должностное лицо и районный суд, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Выводы в решении судьи районного суда являются правильными, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Довод жалобы о том, что поскольку отсутствует протокол осмотра земельных участков, акт проверки не может являться надлежащим доказательством осмотра земельных участков, фактические данные, полученные органом, не могут являться допустимыми доказательствами, следует признать не состоятельными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель подтверждается также вышеперечисленными доказательствами.

Как видно из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 29 июля 2015 года он был составлен в порядке, предусмотренном ст.27.8 КоАП РФ, с участием представителя собственника земельного участка – главы администрации сельского поселения Новочеркутинский сельсовет администрации Добринского муниципального района.

В адрес ФИО1 направлялась телеграмма, в которой ему предлагалось явиться к 11 час. 00 мин. 29.07.2015 г. в администрацию сельского поселения Новочеркутинский сельсовет, которую он получил 28.07.2015 г., однако, по вызову Управления Россельхознадзора он не явился, в связи с чем, протокол осмотра территории 29.07.2015 г. был составлен в его отсутствие.

Приказ о проведении проверки в отношении ФИО1 датирован 23 июля 2015 года, период проверки с 27.07.2015 г. по 21.08.2015 г. Доводы жалобы о составлении протокола осмотра вне рамок проверки, являются несостоятельными. Из телеграммы ФИО1 стало известно о проведении в отношении него указанной проверки. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания протокола осмотра территории недопустимым доказательством, не имеется.

Также не может быть признан недействительным акт проверки от 17 августа 2015 года, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Как уже было указано выше, доводы жалобы об отсутствии фиксации границ земельного участка, опровергается зафиксированными с использованием публичной кадастровой карты России точками мест, откуда производилась фото- и видеосъемка сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области в сторону арендованного ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Довод жалобы о том, что проверка проводилась 13.08.2015 г., а акт проверки составлен 17.08.2015 г., не может повлечь признание данного акта недействительным, поскольку срок составления акта не является пресекательным, в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки (ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ), не предусмотрен.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 тем, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дел, не может повлечь отмену постановлений и решения. 21 августа 2015 года ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в 10 час. 40 мин. 27.08.2015 г. Согласно информации ФГУП «Почта России» от 18 декабря 2015 года заказное письмо с ходатайством ФИО1 доставлялось в 13 час. 20 мин. 27.08.2015 г. На момент рассмотрения дел в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области каких-либо ходатайств от ФИО1 не имелось.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами административного органа, содержащимися в постановлении и суда, изложенными в судебном решении и являются несостоятельными.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, оснований для возврата частично оплаченного штрафа по делу не усматривается.

Норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области № от 27 августа 2015 года, решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 16 сентября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2016 года.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь