Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2017 года жалобу защитника ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО1 на решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства»,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 4-784-16-ППР/109/24/3 от 31 октября 2016 года ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения направлена в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» 20 марта 2017 года (л.д. 18) и согласно уведомлению о вручении (л.д. 51) получена специалистом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» ФИО2 28 марта 2017 года, а жалоба от юридического лица согласно штампу сдана в отделение почтовой связи 6 апреля 2017 года (л.д. 49), прихожу к выводу, что процессуальный срок обжалования ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» не пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав помощника военного прокурора Борзинского гарнизона ФИО3 возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан поступило обращение Б.А.А. о нарушение трудового законодательства, допущенное Новороссийским филиалом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Военной прокуратурой Борзинского гарнизона в рамках проверки обращения, 27 июня 2016 года были взяты объяснения у работников Новороссийского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», принятых на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство и реконструкция аэродрома Степь» (шифр объекта П-28\13): М.Н.С. (работал с 01.06.2015г.), К.М.И.(работал с 01.03. 2016 года), Б.А.А. (работал с 01.03.2016г.), П.В.В., подтвердивших, что им трудовые договоры работодателем выданы за несколько дней до взятия объяснений прокурором (л.д. 131-138).

В соответствии с актом проверки от 04.07.2016г. №4-507-16-ПВ/108/110/2 и постановления Военной прокуратуры Борзинского гарнизона о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.09.2016 года, установлено, что ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 27.06.2016г. по 12.07.2016г. в Новороссийском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», установлено, что работодателем не соблюдаются требования части 1 статьи 67, статьи 68 ТК РФ, а именно то, что второй экземпляр трудового договора своевременно на руки не передается.

Согласно п. 4.1 коллективного договора ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» заключенного на 2014-2016 годы трудовые отношения между сторонами регулируются трудовым законодательством РФ и иными нормативно- правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим коллективным договором, локальными нормативными актами предприятия, трудовым договором. Возникают на основании трудовых договоров, заключаемых в письменной форме, а так же на основании фактического допущения работников к работе с ведома и или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом (л.д.242-276).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года (л.д. 48-50), объяснениями работников Б.А.А. (л.д.135-136) из которых следует, что работает он с 1 марта 2016 года, трудовой договор получен 26 июня 2016 года, аналогичными объяснениями К.М.И., П.В.В., М.Ю.Н. (л.д. 131-138), актом проверки 4-507-16-ПВ/108/110/2 от 4 июля 2016 года (л.д. 139-142), предписанием № 4-507-16-ПВ/108/110/3 от 4 июля 2016 года (л.д. 143-144), приказами о приеме работников на работу (л.д. 152-181), коллективным заявлением из которого следуют, что трудовые договора работникам не выдаются по три месяца (л.д.124-126) и иными собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» правильно квалифицированы по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что все работники принятые на период выполнения строительно-монтажных работ на вышеназванном объекте получили срочные трудовые договоры в течение трех рабочих дней с момента приема их на работу, а предъявленные в ходе проверки Военной прокуратурой Борзинского гарнизона представителем ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» копии трудовых договор являлись недостоверными в связи с технической ошибкой по невнимательности сотрудника отдела кадров опровергаются вышеизложенным, а также были предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отклонены по мотивам изложенным в решении судьи районного суда.

Административное наказание назначено ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в соответствии с санкцией с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о незаконном привлечении ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» к административной ответственности, в представленной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>