Гражданский кодекс часть 1

с участием: защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» Рахметовой А.Г.,

начальника отдела административного и судебного представительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» Сатаева И.В.,

рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Н на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года, которым:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №2/12-804-И/42-2142 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Н №2/12-804-И/42-2142 от 27 января 2020 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет (далее - ФГБОУ ВО «УГАТУ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей (л.д. 37-39 Том I).

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 27 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба временно исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «УГАТУ» Новикова С.В. – без удовлетворения (л.д. 182-189 Том I).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 223-226 Том I).

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 28 октября 2020 года по жалобе временно исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «УГАТУ» Новикова С.В. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 20-27 Том II).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, исполняющий обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Н выражает несогласие с решением судьи от 28 октября 2020 года, считая его незаконным, просит его отменить (л.д. 32-34 Том II).

Законный представитель ФГБОУ ВО «УГАТУ» и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы, не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Основанием для привлечения ФГБОУ ВО «УГАТУ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили обстоятельства, установленные должностным лицом, а именно, что работники, занятые на вредных и опасных условиях труда (например, маляр КР, заведующий лабораторией БР, СВ, СР, водитель АЛ, повара БГ, ЕЗ, ВА, уборщик мусоропроводов ГР, токарь ЕА, электрогазосварщик ОА, ШЛ, ГР, слесарь – сантехник НР и др.), согласно перечню лиц подлежащих психиатрическому освидетельствованию, не прошли данный вид медицинского осмотра и были допущены к работе.

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица о назначении наказания и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, пришел к выводу, что по делу об административном правонарушении протокол и постановление вынесены неуполномоченными должностными лицами.

Судья районного суда указал, что из Перечня должностных лиц федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 2 сентября 2015 года № 238 следует, что лицо, не являющееся главным государственным инспектором труда, не уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях частями 1-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела СА, должность начальник отдела относится к ведущей группе должностей категории «руководители» и сведений об отнесении данной должности «начальник отдела» к категории «главные государственные инспекторы труда», материалы дела не содержат.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи, вправе государственный инспектор труда.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИТ в РБ – начальником отдела СА, занимающего должность главного государственного инспектора труда (по охране труда) на основании приказа руководителя ГИТ в РБ № 87 л/ск от 26 июня 2014 года (л.д.44). В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роструда от 2 сентября 2015 года № 238, СА относится к числу лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении.

К тому же постановление вынесено также уполномоченным лицом - государственным инспектором труда Н., который в силу п. 8 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ наделен правом рассмотрения дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение отменено быть не может, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы на указанный судебный акт истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, решение районного судьи подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о составлении протокола об административном правонарушении и вынесение постановления неуполномоченными должностными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесение постановления неуполномоченными должностными лицами.

В остальном решение судьи оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Н - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Соколова И.Л.

дело районного суда № 12-683/2020