Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО1 на решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Закрытого акционерного общества «Ассоль-ТК» ФИО2,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.№ директор Закрытого акционерного общества «Ассоль-ТК» (далее – ЗАО «Ассоль-ТК», общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.№ директор ЗАО «Ассоль-ТК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями должностного лица, директор ЗАО «Ассоль-ТК» ФИО2 обжаловал их в Саянский городской суд Иркутской области.

Определением судьи Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. судебные материалы по данным жалобам соединены в одно производство.

Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. постановления начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.№, №, №, №, №, №, №, № изменены указанием на совершение директором ЗАО «Ассоль-ТК» ФИО2 в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГ. продолжаемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключением сведений о повторных совершениях административных правонарушений и о назначении штрафов, а также указанием на назначение меры административного наказания в виде предупреждения. В остальной части постановления должностного лица оставлены без изменения, жалоба директора ЗАО «Ассоль-ТК» ФИО2 без удовлетворения.

Копия решения судьи Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. получена начальником Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО1 ДД.ММ.ГГ. (л.д.147 том 2).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Саянского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта и признании обоснованными вынесенных постановлений, ссылаясь на необоснованность выводов о едином продолжаемом административном правонарушении, а также на неправильное применение судом норм законодательства об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явился начальник Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, полагаю возможным рассматривать дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании законный представитель ЗАО «Ассоль-ТК» - директор ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав на согласие с решением судьи городского суда.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области, материалы дела Саянского городского суда Иркутской области №, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанное требование закона судьей Саянского городского суда Иркутской области не выполнено.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ЗАО №Ассоль-ТК», расположенное по адресу: АДРЕС, являющееся резидентом Российской Федерации, директором которого является ФИО2, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. совершило восемь валютных операций по выплате заработной платы работнику предприятия ФИО3, который является гражданином Киргизии - нерезидентом Российской Федерации - из кассы организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в размере 30 396,5 рублей, минуя расчетный счет.

Изложенные обстоятельства установлены в ходе проведения документарной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС № 14 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГ.№. По результатам проверки составлен акт проверки валютного законодательства от ДД.ММ.ГГ.№.

Из содержания акта проверки следует, что ЗАО «Ассоль-ТК», во исполнение обязательств по трудовым договорам в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, совершило незаконные валютные операции по выплате заработной платы иностранному гражданину-работнику, который является нерезидентом Российской Федерации из кассы организации в наличной форме в общей сумме 00 рубля, в частности ДД.ММ.ГГ. на сумму 00 рублей, ДД.ММ.ГГ. на сумму 00 рублей, ДД.ММ.ГГ. на сумму 00 рублей, ДД.ММ.ГГ. на сумму 00 рублей, ДД.ММ.ГГ. на сумму 00 рублей, ДД.ММ.ГГ. на сумму 00 рублей, ДД.ММ.ГГ. на сумму 00 рублей, ДД.ММ.ГГ. на сумму 00 рублей, минуя счета в уполномоченном банке.

В названном акте указаны также иные даты выплаты заработной платы, согласно расходным кассовым ордерам.

Начальником Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО1 ДД.ММ.ГГ. вынесено восемь постановлений, которыми директор ЗАО «Ассоль-ТК» ФИО2, как должностное лицо признан виновным в совершении восьми административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Саянского городского суда Иркутской области, рассмотрев жалобы заявителя, и придя к выводу о совершении директором ЗАО «Ассоль-ТК» ФИО2 административных правонарушений, изменил постановления, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Мотивом принятого решения послужило то обстоятельство, что проведенная налоговой инспекцией проверка соблюдения валютного законодательства ЗАО «Ассоль-ТК» выявила одно продолжаемое длящееся административное правонарушение, совершенное в результате противоправного действия лица, выразившегося в невыполнении установленных требований валютного законодательства.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт законным признать нельзя, оснований для изменения постановлений должностного лица по указанным в решении суда основаниям не имелось, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в соответствии с платежными ведомостями и расходно-кассовыми ордерами ЗАО «Ассоль-ТК» выплачивало заработную плату работнику – нерезиденту Российской Федерации наличными денежными средствами через кассу предприятия, минуя счет в уполномоченном банке.

Таким образом, поскольку ЗАО «Ассоль-ТК» ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и дважды ДД.ММ.ГГ. осуществлены незаконные валютные операции (произведен расчет по выплате заработной платы работнику – нерезиденту, минуя счета в уполномоченных банках), каждое из восьми правонарушений считается оконченным в указанные даты.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, оснований расценивать совершенные ЗАО «Ассоль-ТК», в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, незаконные валютные операции по выплате заработной платы работнику – нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке, как длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнении предусмотренных законом обязанностей, не имеется.

Не учтены судьей и следующие требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 названного кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что совершенные ЗАО «Ассоль-ТК» ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и дважды ДД.ММ.ГГ., в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, незаконные валютные операции не являются длящимся административным правонарушением, а административное наказание при совершении лицом двух и более административных правонарушений назначается за каждое совершенное административное правонарушение, оснований для объединения жалоб заявителя на разные постановления налогового органа в одно производство и вынесения одного решения не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Налоговым органом при проведении проверки исполнения валютного законодательства выявлены факты осуществления валютных операций по выплате заработной платы нерезиденту Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и дважды ДД.ММ.ГГ..

Следовательно, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы должностного лица налоговой инспекции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (2 года), истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в Саянский городской суд Иркутской области утрачена.

Учитывая, что решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. отменено в связи существенным нарушением процессуальных требований, подлежат отмене и все восемь постановлений начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.№, №, №, №, №, №, №, № о привлечении директора ЗАО «Ассоль-ТК» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, измененные названным выше решением судьи городского суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

р е ш и л :

Жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановления начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.№, №, №, №, №, №, №, № и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Закрытого акционерного общества «Ассоль-ТК» ФИО2, отменить.

Производство по делам об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук