Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1-го батальона 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей на том основании, что он ДД.ММ.ГГГГ в , управляя автомобилем , с государственным регистрационным знаком , двигался в светлое время суток без ближнего света фар и ходовых огней, с целью обозначения транспортного средства ближний свет фар и ходовые огни должны быть включены, то есть нарушен п. 19.5 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 через представителя обжаловал его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2011 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Аркадьев М.А. подал в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду необоснованности и незаконности. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, дело рассмотрено неполно и необъективно.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавих жалобу, представителя УГИБДД ФИО6 возражавшего против доводов жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в около , управляя автомобилем , с государственным регистрационным знаком , двигался в светлое время суток без ближнего света фар и ходовых огней, с целью обозначения транспортного средства ближний свет фар и ходовые огни должны быть включены.

Из рапорта инспектора 1-го батальона 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО1 и из объяснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и обеспечению общественного порядка ими ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль , с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО4, который двигался в светлое время суток без ближнего света фар и габаритных огней, а также без ходовых огней. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении. При его составлении водитель ФИО4 высказывал мнение о своем несогласии, что у них (инспекторов) нет видео и фото фиксации, то есть нет каких-либо доказательств нарушения им ПДД РФ. После составления протокола ФИО4 был ознакомлен с правами, последний расписался и написал объяснения. В объяснении ФИО4 ходатайств и заявлений о необходимости защитника и рассмотрения дела по месту жительства не заявлял.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 видно, что в его присутствии за нарушение ПДД РФ был остановлен автомобиль с государственным регистрационным знаком , который двигался в светлое время суток без включенного света фар и ходовых огней. После того как ФИО4 остановили, последний включил фары.

Указанные пояснения свидетель подтвердил, прислав в адрес районного суда факсом свои письменные показания.

Данные доказательства опровергают доводы жалобы ФИО4 о том, что на его автомобиле во время движения были включены противотуманные фары.

Не доверять последовательным показаниям инспекторов ДПС у суда оснований не имелось, поскольку они находились во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей.

Их личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Оснований для выводов о недостоверности показаний свидетеля ФИО3 также не имеется.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Таким образом, нарушение ФИО4 требований п. 19.5 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, его действия были правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО4 к административной ответственности, в том числе и указанные им в жалобе, не допущено.

Видеозапись и фотографии по делу не могут повлечь юридических последствий по делу.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1-го батальона 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2011 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов