Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В. рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 07.10.2021, которым постановление старшего государственного инспектора и.о. начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 20.08.2021 года № 341-пл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ ФКП «Самарский завод «Коммунар» отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств при которых вынесено постановление

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора, исполняющего обязанности начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 20.08.2021 ФКП «Самарский завод «Коммунар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ФКП «Самарский завод «Коммунар» обратился в районный суд с жалобой, в которой ссылался на отсутствие состава правонарушения, а также на нарушение порядка проведения проверки юридического лица, просил производство по делу прекратить.

Судьей Волжского районного суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение от 07.10.2021.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 просит отменить решение Волжского районного суда Самарской области как незаконное.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ФКП «Самарский завод «Коммунар» по доверенности ФИО2, представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, по доверенности ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающий среды», руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

23.07.2021 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям проведена плановая, выездная проверки в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар», по результату которой составлен акт № 170-пл от 23.07.2021 в котором указано, что у директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО3 отсутствует обучение по подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением требования статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении юридического лица протокола по делу об административном правонарушении № 368-пл от 13.08.2021 и в последующем основанием для привлечения постановлением старшего государственного инспектора, исполняющего обязанности начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, к административной ответственности по названной норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств при которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что при проведении проверки в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар» были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона № 294-ФЗ, плановые проверки проводятся с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно положениям части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится и нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что уведомление о начале проведения проверки, назначенной на 28 июня 2021 года, было направлено в адрес юридического лица посредством электронной почты 23 июня 2021 года и соответственно было получено юридическим лицом в этот день, то есть с нарушением установленного трехдневного срока. У юридического лица ФКП «Самарский завод «Коммунар» имелось только два рабочих дня - 24 июня 2021 года и 25 июня 2021 года для подготовки к проверке.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям уведомило ФКП «Самарский завод «Коммунар» о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и является грубым нарушением законодательства при осуществлении государственного контроля (пункт 1 часть 2 статьи 20).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая вышеприведенные нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что результаты проведенной Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям проверки в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар» не могли являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований.

Таким образом, следует согласиться с выводами судья районного суда о том, что имелись основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар», поскольку постановление вынесено на основании недопустимых доказательств по делу, полученных с нарушениями закона.

Законных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица суд апелляционной инстанции не усматривает, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения судьи, не имеется

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области и Ульяновской областям ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 07.10.2021, которым постановление старшего государственного инспектора и.о. начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 20.08.2021 года № 341-пл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ ФКП «Самарский завод «Коммунар» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, при которых вынесено постановление - оставить без изменений.

В соответствии со статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.