Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Союз Автодор» (ранее – ООО «ДСУ-1») ФИО1 и защитника Суслова П.Г. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН) ФИО11 от 30 апреля 2020 года ООО «ДСУ-1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

14 июля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения об изменении наименования данного юридического лица на ООО «Союз Автодор».

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, генеральный директор ООО «Союз Автодор» (ранее – ООО «ДСУ-1») ФИО6 и защитник Суслов П.Г. просят постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что при производстве по делу допущено нарушение норм материального и процессуального права. В действиях ООО «ДСУ-1» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение от 15 апреля 2020 года, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены одним и тем же государственным инспектором ФИО11, который еще до выполнения всех процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ, фактически предрешил вопрос о привлечении ООО «ДСУ-1» к административной ответственности и дал квалификацию его действий по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту и должно расцениваться как обстоятельство, исключающее участие данного должностного лица в производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, указывающих на виновность ООО «ДСУ-1» в совершении вмененного правонарушения, поскольку обстоятельства выпуска на линию транспортного средства компетентными лицами Общества не устанавливались, их объяснения по этому вопросу не получались, письменные документы об обстоятельствах проверки данного факта, подтверждающие виновность юридического лица, не приобщены. Срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Также ООО «Союз Автодор» (ранее – ООО «ДСУ-1») представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что при подаче жалобы Общество руководствовалось данными с официального сайта Почты России о получении копии судебного решения 10 августа 2020 года.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ФИО11 представлен письменный отзыв, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, полагает обжалуемое решение судьи районного суда от 03 августа 2020 года правомерным и не подлежащим отмене.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Союз Автодор» (ранее – ООО «ДСУ-1») ФИО6 и защитник Суслов П.Г. в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявили. Государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО11 представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившейся в судебное заседание защитнику Семеновой Е.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного разбирательства защитник Семенова Е.Н. ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что государственный инспектор ФИО11 в соответствии со ст. 23.36 КоАП ПФ не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.23 КоАП РФ. Кроме того, вменяемое нарушение не относится к юридическому лицу, поскольку тахограф на транспортном средстве установлен, на момент проверки карта тахографа имелась в наличии, в нарушение вменяется исключительно отсутствие карты тахографа у водителя, что говорит об отсутствии вины Общества как необходимого условия привлечения к административной ответственности. Также просила обратить внимание, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 438 от 03 апреля 2020 года в связи с коронавирусной инфекцией проверка юридических лиц ограничена. Представители привлекаемого лица не могли присутствовать на составлении протокола и рассмотрении дела в связи с ограничительными мерами и введением карантина.

Выслушав защитника Семенову Е.Н., изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, доводы жалобы и проверив дело в полном объеме согласно требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу закона для восстановления пропущенного срока обжалования необходимо представить наличие к тому уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что согласно почтовому уведомлению копия решения судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 августа 2020 года была получена ООО «ДСУ-1» 07 августа 2020 года (т. 1 л.д. 220).

Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 17 августа 2020 года.

Жалоба Обществом на указанное судебное решение подана в почтовое отделение 18 августа 2010 года (т. 2 л.д. 74 оборот).

Вместе с тем, в отчете с официального сайта Почта России отражена информация о вручении ООО «ДСУ-1» почтового отправления с копией судебного решения 10 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах нахожу указанные в ходатайстве причины пропуска Обществом срока обжалования решения судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 августа 2020 года уважительными, а само ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

Относительно доводов жалобы по существу дела отмечаю следующее.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ установлена за выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСУ-1» признано виновным в том, что 04 марта 2020 года по адресу: <адрес> допустило выпуск на линию грузового автомобиля категории № 3 с нарушением требований п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы»; п. 11, п. 23 Приложения 1, п. 13 Приложения 3, п. 2 Приложения 5 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36; абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Данное правонарушение выразилось в том, что 04 марта 2020 года в 09 часов 50 минут при проведении контрольно-рейдового мероприятия выявлено отсутствие у водителя транспортного средства <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак №ФИО9 карты водителя, в результате чего тахограф не обеспечивал регистрацию и хранение данных о различных видах деятельности водителя – управление, работа, готовность или перерыв/отдых. ООО «ДСУ-1» перед выпуском на линию не проконтролировало работу тахографа в целях исключения нарушения водителем ФИО9, управляющим транспортным средством для перевозки грузов, установленного режима труда и отдыха.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ООО «ДСУ-1» в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года, акт результатов осмотра (обследования) транспортного средства от 04 марта 2020 года, путевой лист от 04 марта 2020 года, товарно-транспортная накладная, фотоматериал, фиксирующий отсутствие в тахографе карты водителя, выписка из ЕГРЮЛ и другие материалы дела.

Доводы настоящей жалобы и дополнительные пояснения защитника по сути аналогичны доводам, приводимым Обществом в районном суде.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления от 30 апреля 2020 года, судья районного суда правильно применила нормы материального и процессуального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с путевым листом № ООО «ДСУ-1» является перевозчиком и 04 марта 2020 года осуществило выпуск на линию грузового транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9

Имеющаяся в материалах дела копия карты водителя на имя ФИО9 имеет срок действия с 13 марта 2020 года по 13 марта 2023 года, то есть была выдана после совершения административного правонарушения.

Карты указанного водителя, действительной на момент правонарушения, на административному органу, ни суду не представлено.

При этом ООО «ДСУ-1» осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и в силу закона на него возложена обязанность по выполнению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе путем соблюдения требований о соответствии режимов труда и отдыха, использования транспортных средств, оборудованных тахографом с соответствующей картой тахографа.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в данном случае ввиду отсутствия вины юридическое лицо не может нести административную ответственность за отсутствие у водителя карты тахогрофа, обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ДСУ-1» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Каких-либо запретов на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, нормы КоАП РФ не содержат.

Как верно указано в решении судьи, в силу ст. 23.36 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 КоАП РФ, обладают должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ от имени указанного органа рассматривать дела об административных правонарушениях на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в частности, должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО11, то есть уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы о том, что в повестке государственный инспектор сделал выводы о виновности ООО «ДСУ-1», и им фактически была предрешена юридическая квалификация действий Общества, являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены судьей районного суда. В повестке Общество лишь уведомлялось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, а также ему разъяснялись предоставленные КоАП РФ процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов (т. 1 л.д. 68-70). Выводов о виновности Общества в совершении административного правонарушения направленная в его адрес повестка не содержала. Рассмотрение дела в силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предполагает возможность вынесения по его результатам как постановления о назначении административного наказания, так и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельств, исключающих участие государственного инспектора по надзору в сфере транспорта ФИО11 в производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Право ООО «ДСУ-1» на защиту не нарушено. Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в отсутствие законного представителя и (или) защитника указанного юридического лица в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. В возможности предоставления своих объяснений и доказательств Общество не ограничивалось.

Вывод судьи об отсутствии оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации № 438 от 03 апреля 2020 года «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является правильным, надлежащим образом мотивирован в решении и доводами жалобы не опровергается.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Истечение срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы судом основанием к отмене обжалуемого постановления от 30 апреля 2020 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятых по делу процессуальных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Восстановить ООО «Союз Автодор» (ранее – ООО «ДСУ-1») срок обжалования решения судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 августа 2020 года.

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ДСУ-1» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Союз Автодор» (ранее – ООО «ДСУ-1») ФИО6 и защитника Суслова П.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда: Н.С. Круглова