Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Чорной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2014 года, состоявшееся по протесту прокурора Володарского района Астраханской области на постановление административной комиссии Володарского района Астраханской области от 7 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии Володарского района Астраханской области от 7 апреля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Володарского района Астраханской области обратился в суд с протестом о его отмене.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2014 года постановление административной комиссии Володарского района Астраханской области от 7 апреля 2014 года отменено и дело направлено в тот же административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда считая его незаконным, указав, что навоз им размещен на арендованном земельном участке, а о том, что договор аренды является неправильным, он не знал.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административной комиссии Володарского района Астраханской области ФИО2, согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» складирование и хранение навоза животных вне отведенных для этой цели нормативными правовыми актами органов местного самоуправления мест влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Пунктом 37 Правил благоустройства территории МО «Новинский сельсовет», утвержденных решением Совета №2 от 25.01.2013, владельцам частных жилых домов запрещается складировать на прилегающей территории вне землеотвода навоз.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления контрольных мероприятий Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области 18 марта 2014 года выявлен факт складирования гражданином ФИО1 навоза животных по ул. Центральная, с. Новинка за пределами своего домовладения, что нарушило 37 Правил благоустройства территории МО «Новинский сельсовет».

По данному факту Службой 18 марта 2014 года в отношении гр. ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», который вместе с материалами проверки направлен на рассмотрение в административную комиссию Володарского района Астраханской области (далее - Комиссия).

По результатам рассмотрения указанных протокола и материалов Комиссией 7 апреля 2014 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием неустранимых сомнений в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, Комиссия исходила из того, что у ФИО1 имеется договор аренды земельного участка, заключенный с администрацией МО «Новинский сельсовет».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Проверяя законность вынесенного постановления, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ Комиссией при оценке доказательств их исследование проведено без соблюдения принципов относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов, что может способствовать справедливому разрешению дела, Комиссией в постановлении не приведен.

В связи с изложенным, вывод Комиссии о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии является преждевременным, сделанным без надлежащей оценки всей имеющийся по делу совокупности доказательств и достаточной аргументированности.

Поскольку допущенные административной комиссии Володарского района Астраханской области процессуальные нарушения являются существенными, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд обоснованно пришел к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2014 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.