Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев жалобу представителя ОАО Иркутский «Дом печати» Медведевой Л.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 изъят о назначении административного наказания от 03 октября 2014 года и решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества Иркутский «Дом печати»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением ФИО1 изъят государственного инспектора труда (по правовым вопросам) о назначении административного наказания от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 13 января 2015 года, ОАО Иркутский «Дом печати» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, представитель ОАО Иркутский «Дом печати» просит постановление ФИО1 изъят государственного инспектора труда (по правовым вопросам) о назначении административного наказания от 03 октября 2014 года и решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица не было вручено под роспись, а было направлено по средствам факсимильной связи. Протокол об административном правонарушении ФИО1 изъят составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание генеральный директор Управляющей организации ЗАО «Российские газеты» В., исполняющий обязанности директора ОАО Иркутский «Дом печати» С., Н. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя ОАО Иркутский «Дом печати» Медведеву Л.В. оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ОАО Иркутский «Дом печати» должностным лицом и судьей (данные изъяты) районного суда г. Иркутска соблюдено.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ОАО Иркутский «Дом печати» послужило заявление гражданина Н. о нарушении ОАО Иркутский «Дом печати» его трудовых прав в части невыплаты окончательного расчета при увольнении.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с 28 августа 2014 года по 24 сентября 2014 года в ОАО Иркутский «Дом печати» установлено следующее.

В нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Н. приказом от 13 августа 2014 года, а Акт об отказе работника дать объяснения составлен 21 августа 2014 года.

Часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя истребовать от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Акт об отказе Н. предоставить объяснения о причинах возникновения материального ущерба составлен с нарушением указанных требований.

Статья 138 Трудового кодекса РФ устанавливает максимальные пределы ежемесячных удержаний из заработной платы работников: по общему правилу они не могут превышать 20% причитающихся работнику сумм.

Учитывая размер заработной платы Н., предусмотренный пунктом 4.1 трудового договора, сумма удержаний по приказу превышает ограничения 20%, что является нарушением требований части 1 статьи 138 Трудового кодекса РФ.

Положения части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно письменным пояснениям, сумма окончательного расчета Н. при увольнении не получена, что является нарушением части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ.

Несоблюдение порядка привлечения Н. к дисциплинарной ответственности, несоблюдение размера ограничения 20% при взыскании суммы материального ущерба из заработной платы Н., невыплата окончательного расчета при увольнении имеет признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение не является длящимся. Время совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка привлечения Н. к дисциплинарной ответственности, определяется датой издания приказа № 203л-с «О недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям Н.», т.е. 13 августа 2014 года, время совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении размера ограничения 20 % при взыскании суммы материального ущерба из заработной платы Н. и невыплате окончательного расчета при увольнении определяется датой, когда общество должно было исполнить обязанность по выплате всех причитающихся работнику платежей, в день прекращения трудового договора с Н. приказом № 207, то есть 18 августа 2014 года.

Место совершения административного правонарушения (место нахождения юридического лица): <адрес изъят>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу исследованными и оцененными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: заявлением Н. (л.м. 1); распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица (л.м. 7-8); актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ФИО1 изъят (л.м. 9-11); протоколом ФИО1 изъят об административном правонарушении от Дата изъята (л.м. 17-20); постановлением ФИО1 изъят о назначении административного наказания от 03 октября (л.м. 22-25) и другими материалами дела.

В постановлении ФИО1 изъят государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 03 октября 2014 года перечислены совершенные ОАО Иркутский «Дом печати» нарушения трудового законодательства, указано, что нарушение работодателем требований Трудового кодекса РФ является правонарушением, за которое часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года о проведении внеплановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, было уведомлено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в данном случае посредством факсимильной связи. Из сказанного следует, что направление распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки по средствам факсимильной связи является надлежащим уведомлением.

С учетом указанного, а также принимая во внимание то, что представитель ОАО Иркутский «Дом печати» Медведева Л.В. в поданной в Иркутский областной суд жалобе подтвердила, что распоряжение о проведении проверки было получено по факсу, суд не находит основания полагать, что ОАО Иркутский «Дом печати» не было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него проверки.

Абзац 3 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает о том, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, справедливое указание в жалобе о несвоевременности составления протокола не может служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и решения судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При вынесении постановления должностным лицом установлена степень вины юридического лица в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья (данные изъяты) районного суда г. Иркутска всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судьи достаточно мотивированы в тексте решения, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия ОАО Иркутский «Дом печати» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ОАО Иркутский «Дом печати» в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность как постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 изъят о назначении административного наказания от 03 октября 2014 года, так и решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 13 января 2015 года, не установлены, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 изъят о назначении административного наказания от 03 октября 2014 года и решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества Иркутский «Дом печати», оставить без изменения, жалобу представителя ОАО Иркутский «Дом печати» Медведевой Л.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья Иркутского областного суда А.Л. Барская