Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО3, представителя ФИО4, на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее Дагестанское ФИО1 ) от <дата>№-А, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, вынесенные в отношении заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

установил:

постановлением заместителя руководителя Дагестанского ФИО1 Д.М. №-А от <дата> заместитель начальника Дагестанской таможни ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 обжаловал его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО5, представивтель ФИО4, ссылаясь на отсутствие прямого умысла при совершении административного правонарушения, содержание какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, негативных последствий, причинения вреда интересам граждан и государства, малозначительность правонарушения, просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО4 акты, как незаконные и необоснованные.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) установлены императивные (обязательные) требования к содержанию документации электронного аукциона.

Часть 6 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3 - 6 ст.66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно ч.4 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Содержание второй части заявки на участие в электронном аукционе отражено в ч.5 ст.66 указанного Федерального закона.

Согласно п.2 ч.5 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 ст.31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п.3 - 9 ч.1 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, пп.4 п.13 аукционной документации № на оказание услуг по пусконаладочным работам и техническому обслуживанию передвижной досмотровой рентгенотелевизионной установки «Hi-Scan 130100Т» установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 и ч.2 ст.31 (при наличии таких требований) Закона в соответствии с пп.1-2 п.7 Информационной карты, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п.3-9 ч.1 ст.31 Закона в соответствии с пп.2-7 п.7 Информационной карты.

В п.7 Информационной карты аукционной документации № Заказчиком установлено следующее требование к участнику закупки: - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Наличие СРО, лицензии, сертификатов – требуется.

При этом аукционная документация № не раскрывает требования, содержащиеся в п.7 Информационной карты аукционной документации, без указания которых участники закупки не будут проинформированы о тех документах, которые необходимо представить в составе второй части заявки.

Таким образом, в нарушение п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ в утвержденной заказчиком, в лице ФИО4, документации электронного аукциона № не содержаться требования к составу второй части заявки, предусмотренные ч.5 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Данное нарушение, содержащееся в аукционной документации, влияет на принятие решения об участии в проводимых торгах.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Махачкалинской транспортной прокуратуры от <дата> о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении; конкурсной документацией и иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии нарушений в аукционной документации, в части несоблюдения требований к содержанию второй части заявки является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании права.

Относительно доводов о малозначительности административного правонарушения, то ст.2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства по данному делу, дающие возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, по делу судом не установлены, следовательно, оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО3, представителя ФИО4, – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республик Дагестан ФИО6