Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе ОКУ «Гидротехнические комплексы»на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области Баранова В.М. № 103/25д/16-ЗН от 25 июля 2016 года о привлечении ОКУ «Гидротехнические комплексы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ОКУ «Гидротехнические комплексы» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области № 103/25д/16-ЗН от 25 июля 2016 года ОКУ «Гидротехнические комплексы» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.10 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 22 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ОКУ «Гидротехнические комплексы» - без удовлетворения.

В жалобе ОКУ «Гидротехнические комплексы» просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, ссылаясь на то, что:

в решении суда не указано, в чем выражается вина ОКУ «Гидротехнические комплексы»;

в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что у ОКУ «Гидротехнические комплексы» имелась возможность для выполнения требований Правил эксплуатации мелиоративных систем или отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также возможность соблюдать требования экологической безопасности при эксплуатации отдельно расположенного гидротехнического комплекса;

ОКУ «Гидротехнические комплексы» не имеет денежных средств для выполнения работ против заиления и зарастания открытых отводящих каналов и тел плотины древесно-кустарниковой растительностью, окрашивания территории, на покрытие металлических поверхностей антикоррозионным составом, скашивание травянистой растительности;

указанные в предъявленных нарушениях виды работ входят в перечень работ по проведению капитального ремонта, заказчиком выполнения которых является Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, а не ОКУ «Гидротехнические комплексы».

Выслушав представителя ОКУ «Гидротехнические комплексы» Соколова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителей Управления Россельхознадзора по Липецкой области Ушакова А.В. и Корабельникову Т.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены оспариваемых решений не нахожу.

Частью 1 статьи 10.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.06.2016 г. и постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области № 103/25д/16-ЗН от 25 июля 2016 года, ОКУ «Гидротехнические комплексы» вменяется нарушение ст. 12, абз. 1, 3, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136- ФЗ; ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; ст. 43 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст.6, ст. 16, ст. 29 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель"; п.п. 3.3.2, п.4.2, п.4.3 "Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений" утвержденных Минсельхозпродом РФ 26.05.1998г; ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», которое выразилось в том, что:

на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:08:2050120:2 (географические координаты N52.18814, Е038.80908; N52.18772, Е038.80953), площадь 0,9243 га, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, с/п Ольшанский сельсовет, в 1 км на восток от д.Новопокровка, предназначенном для использования под гидротехническим сооружением (плотиной) выявлено заиление и зарастание открытых отводящих каналов, а также тел плотины древесно-кустарниковой растительностью, территория не окашивается, колода донного водоспуска с находящейся там задвижкой заполнен водой, металлические поверхности не покрыты антикоррозионными составами, трущиеся части не смазаны, происходит фильтрация воды по подземному контуру;

на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:08:2040102:1 (географически координаты: N52.27687, Е038.71533; N52.27636, Е038.71574), площадью 0,7795 га, расположенном по адресу: Липецкая обл, р-н Задонский, с/п Калабинский сельсовет, в 2 км на юго- запад от с. Калабино, предназначенном для использования под гидротехническим сооружением (плотиной) выявлено заиление и зарастание открытых отводящих каналов - паводкового водосброса и водоспуска сифонного типа, а так же тела плотины древесно кустарниковой растительностью, территория не обкашивается;

на земельном участке сельскохозяйственного назначения 48:06:0000000:151 (географические координаты: N52.31220, Е038.42618), площадью 0,6697га, расположенном по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, в 1 км на запад от п. Полевой, предназначенном для эксплуатации ГТС пруда на р.Снова откос со стороны выхода донного водоспуска не окошен, произрастает сорная растительность преимущественно сурепка обыкновенная, корневая система которой не обеспечивае надежное закрепление откосов земляного полотна;

на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:06:1670101:496 (географическиекоординаты:N52.33976,Е038.42450), площадью 0,9587га, расположенном по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, в 2,5км на северо-восток а д.Екатериновка,предназначенный для эксплуатации ГТС выявлено зарастание донноп водовыпуска, а также тела плотины (откосов) древесно-кустарниковой растительностью территория не окашивается (окошен от травянистой растительности только подход к элементам гидросооружений;

на земельном участке сельскохозяйственного с кадастровым номером 48:06:1641301:92 (географические координаты: N52.31094, Е038.31439), площадью 0,8213га, расположенном по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, в 50 м на северо-запад от с. Братовщина, предназначенном для эксплуатации ГТС выявлено зарастание откосов плотины сплошной древесно-кустарниковой растительностью, территория не окашивается; в связи с чем осмотр отводящих каналов, донного водовыпуска и выходного оголовка водосбросного сооружения произвести не представляется возможным.

Указанные в протоколе и постановлении нарушения были выявлены в ходе проверки, проводимой в отношении ОКУ «Гидротехнические комплексы» Управлением Россельхознадзора» 30.05.2016 г. и не оспариваются ОКУ «Гидротехнические комплексы».

Проанализировав нормы действующего законодательства (ст. 12 и 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 ФЗ от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании, ст.6,16,29 ФЗ №4-ФЗ «О мелиорации» и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. 43 ФЗ 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», "Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений", утвержденные Минсельхозпродом РФ 26.05.1998г.), а также положения Устава ОКУ «Гидротехнические комплексы», материалы административного дела, считаю вывод контролирующего органа и судьи районного суда о наличии в действиях ОКУ «Гидротехнические комплексы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.10 КоАП РФ, правильным.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указано, в чем выражается вина ОКУ «Гидротехнические комплексы», является несостоятельным.

Из содержания постановления об административном правонарушении и решения судьи районного суда следует, что юридическим лицом не были приняты достаточные меры по обеспечению эксплуатационного контроля, в т.ч. за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий на ГТС (плотины), по соблюдению обязательных требований и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации. Сделан правильный вывод о том,что отсутствие организации постоянного надзора, осмотра, наблюдения, периодических обследований гидротехнических сооружений привело к их заилению и зарастанию, наличию повреждений откосов.

Документов, подтверждающих проведение обязательных работ в соответствии с правилами эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обеспечивающих нормальное состояние ГТС, ОКУ «Гидротехнические комплексы» не представлено.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ОКУ «Гидротехнические комплексы» не имеет денежных средств для выполнения работ против заиления и зарастания открытых отводящих каналов и тел плотины древесно-кустарниковой растительностью, окрашивания территории, на покрытие металлических поверхностей антикоррозионным составом, скашивание травянистой растительности, а также на то, что указанные в предъявленных нарушениях виды работ входят в перечень работ по проведению капитального ремонта, заказчиком выполнения которых является Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, а не ОКУ «Гидротехнические комплексы», также не освобождают юридическое лицо от административной ответственности по ч.1 ст.10.10 КоАП РФ, поскольку именно на данном учреждении лежит обязанность по выполнению всех указанных в акте проверки работ, а доказательств тому, что учреждение принимало надлежащие меры к выполнению этих работ не представлено.

Имеющиеся в материалах административного дела графики и акты обследования, планы действий, отчеты сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент проверки все указанные в акте проверки недостатки не могли быть выполнены.

Административное наказание назначено ОКУ «Гидротехнические комплексы»в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 10.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области № 103/25д/16-ЗН от 25 июля 2016 года, решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 22 сентября 2016 года являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба ОКУ «Гидротехнические комплексы» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 22 сентября 2016 года, принятое по жалобе ОКУ «Гидротехнические комплексы»на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области № 103/25д/16-ЗН от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ОКУ «Гидротехнические комплексы» -без удовлетворения.

Судья Н.Н. Жукова