Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области И.А.А. на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Э.» Б.В.Б.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области И.А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Э.» (далее - ООО «Э.», общество) Б.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 12-26, т. 3 л.д. 207-208).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Э.» Б.В.Б. подана жалобы вышестоящему должностному лицу.

Решением главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Ш.Д.Н. от № жалоба генерального директора ООО «Э.» Б.В.Б. удовлетворена частично, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключен эпизод совершения административного правонарушения, выразившийся в нарушение пункта 3.4.3 Технического проекта (корректированного) в части не осуществления геологического контроля полевой лабораторией, которая определяет объемную массу скелета и влажность в каждом слое грунта в процессе его уплотнения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения (т. 1 л.д. 27-31).

Защитником Г.Р.М., действующим по доверенности в интересах генерального директора ООО «Э.» Б.В.Б. в Заволжский районный суд г. Твери подана жалоба на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования (т. 1 л.д. 1-11).

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок обжалования постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205-208).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Г.Р.М., действующего по доверенности в интересах генерального директора ООО «Э.» Б.В.Б. удовлетворена, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 3 л.д. 119-134).

В жалобе и в дополнениях к ней, поданных в Тверской областной суд, заместитель главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области И.А.А. просит решение судьи отменить и оставить без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Критикуя выводы об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих наличие в действиях генерального директора ООО «Э.» Б.В.Б. вмененного состава правонарушения считает, что порядок оформления актов мероприятий по контролю не возлагает обязанность по указанию в нем конкретной нарушенной нормы права, требует указать только наличие нарушения, что и было сделано должностным лицом при его составлении. Указывает, что законность и обоснованность его действий, как должностного лица, проводившего ДД.ММ.ГГГГ рейдовое мероприятие в отношении ООО «Э.» и составлению Акта мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ проверена в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 г. № №, оставленным без изменения Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Со ссылкой на Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, полагает, что наличие в действиях генерального директора ООО «Э.» Б.В.Б. вмененного состава правонарушения подтверждается постановленными решения о привлечении ООО «Эльдорадо» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 3 л.д. 140-143, 167-168).

В возражениях на жалобу защитник Г.Р.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах генерального директора ООО «Э.» Б.В.Б., критикует доводы жалобы и просит оставить решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30 апреля 2021 г., считая его законным и обоснованным (т. 3 л.д. 196-202).

В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области И.А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Б.В.Б. и его защитника Г.Р.М., поддержавших письменные возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, одним их дополнительных видом деятельности ООО «Э.» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), расположенным по адресу: <адрес>, является 08.1 добыча камня, песка и глины (т. 1 л.д. 242-245).

Во исполнение задания заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области, начальника управления охраны окружающей среды на проведение мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами министерства проведен рейдовый осмотр, по итогам проверки, составлен Акт мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-53).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> генеральному директору ООО «Э.» Б.В.Б. вменено совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: ООО «Э.» на основании лицензии на право пользования недрами №, зарегистрированная за номером № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло разведку и добычу песка строительного месторождения <адрес>, в ходе проводимого осмотра должностными лицами министерства было установлено, что:

- в нарушение требований законодательства, а также подпунктов «а», «б» пункта 4.2 лицензии ТВЕ 80121 ТЭ ООО «Э.» не проведены работы по прокладке временных дорог из железобетонных плит вдоль карт намыва;

- в нарушение требований законодательства, а также подпунктов «а», «б» пункта 4.2 лицензии ТВЕ 80121 ТЭ отбор проб грунта и его анализ по установленным показателям ООО «Э.» не осуществляется;

- в нарушение требований законодательства, а также подпунктов «а», «б» пункта 4.2 лицензии ТВЕ 80121 ТЭ перевозка сырья потребителям по территории месторождения «<адрес> осуществляется автосамосвалами, в том числе кузова которых не оборудованы (не закрыты) специальными тентами, исключающим сдув с них пыли, что создаёт угрозу загрязнения атмосферного воздуха вредными веществами. Кроме того на выезде из карьера оборудованное место для очистки колес автосамосвалов от грязи отсутствует. Очистка колес от грязи водителями автотранспорта или сотрудниками ООО «Э.» не осуществляется;

- в нарушение требований законодательства, а также подпунктов «а», «б» пункта 4.2, подпункта «а» пункта 4.3 лицензии ТВЕ 80121 ТЭ при проведении работ экскаватором по погрузке в автосамосвалы сырья (песка) в зоне действия экскаватора, а также в кабине самосвалов, не оборудованных защитными козырьками, которые перекрывают кабину, находятся люди (водители самосвалов);

- в нарушение требований законодательства, а также подпунктов «а», «б» пункта 4.2, подпункта «а» пункта 4.3 лицензии ТВЕ 80121 ТЭ движение по технологическим дорогам карьера, деятельность на котором осуществляет ООО «Э.», не урегулировано знаками дорожного движения, хотя дороги имеют уклон (подъем), повороты, сужение на въезде и выезде, развилку для движения транспорта встречных направлений;

- в нарушение требований законодательства, а также подпунктов «а», «б» пункта 4.2, подпункта «а» пункта 4.3 лицензии ТВЕ 80121 ТЭ при движении задним ходом автосамосвалов к месту погрузки не подается звуковой сигнал;

- в нарушение требований законодательства, а также подпунктов «а», «б» пункта 4.2, подпункта «а» пункта 4.3 лицензии ТВЕ 80121 ТЭ журнал инструктажа ведется на нерегулярной (непостоянной) основе;

- в нарушение требований законодательства, а также подпунктов «а», «б» пункта 4.2, подпунктов «а» пункта 4.3 лицензии ТВЕ 80121 ТЭ спасательный леер на бортах земснаряда, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Э.», отсутствует;

- в нарушение требований законодательства, а также подпунктов «а», «б», подпункта «л» пункта 4.2 лицензии ТВЕ 80121 ТЭ ООО «Э.» не осуществляет ежемесячную маркшейдерскую съемку и, как следствие, не осуществляет достоверный ежемесячный маркшейдерский учет вынутых за месяц горных пород и ведение маркшейдерской документации, обеспечивающей нормальный технологический цикл работ и прогнозирование опасных ситуаций;

- в нарушение требований законодательства, а также подпунктов «а», «б» пункта 4.2, подпункта «г» пункта 4.4 лицензии ТВЕ 80121 ТЭ представленный ООО «Э.» журнал горно-экологического мониторинга не соответствует требованиям технического проекта, в нем не отражены необходимые мероприятия горно-экологического мониторинга, лица, ответственные за его проведение, а также результаты проведения необходимых мероприятий мониторинга. В ходе административного расследования ООО «Э.» не предоставлены документы, подтверждающие осуществление (в установленные проектом сроки) наблюдений за загрязнением недр, геологической среды на карьере и прогнозирования степени их загрязнения; наблюдений за условиями стока поверхностных вод и атмосферных осадков в паводковые и меженные периоды;

- в нарушение требований законодательства, а также подпункта «а» пункта 6.2 лицензии ТВЕ 80121 ТЭ представленный ООО «Э.» в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области отчет о результатах мониторинга за 2019 г. не содержит сведений о комплексном наблюдении за состоянием окружающей среды с отражением результатов мероприятий, предусмотренных Техническим проектом, а также сведений о выполнении основных мероприятий мониторинга;

- в нарушение требований законодательства, а также подпунктов «а», «б» пункта 4.2 лицензии ТВЕ 80121 ТЭ ООО «Э.» не обеспечено выполнение требований плана развития горных работ на 2019 г.;

- в нарушение требований законодательства, а также подпункта «а» пункта 4.2 лицензии ТВЕ 80121 ТЭ ООО «Э.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло пользование недрами в отсутствие согласованных в установленном порядке планов развития горных работ на 2017-2019 гг. (т. 2 л.д. 10-19).

Постановлением должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Э.» Б.В.Б. привлечен к административной ответственности (т. 2 л.д. 62-76).

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключив из него эпизод совершения административного правонарушения, выразившееся в нарушение пункта 3.4.3 Технического проекта (корректированного) в части не осуществления геологического контроля полевой лабораторией, которая определяет объемную массу скелета и влажность в каждом слое грунта в процессе его уплотнения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения (т. 1 л.д. 27-31).

Проверяя законность и обоснованность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен по результатам не административного расследования, а по результатам документарной проверки, требования которой в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подпункт «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 г. государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 28 июля 2017 г. № 7-нп должностным лицом административного органа не выполнены, так как распоряжение о проведении проверки в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства ООО «Э.» административным органом не выносилось и проверка с прокуратурой не согласовывалась.

Вместе с тем в силу положений статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ с вышеизложенными выводами нельзя согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; при этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Э.» Б.В.Б. надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером № (т. 2 л.д. 6, 7). Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области с участием защитника И.А.В., которому разъяснялись процессуальные права и вручалась копия протокола, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие инкриминируемого административного правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Б.В.Б.ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21, 22).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, у судьи районного суда отсутствовали.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, поданной на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, не проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, и возражениях заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области И.А.А., содержащиеся в письменном отзыве на жалобу (т. 2 л.д. 170-172, т. 3 л.д. 49-51) и изложенных им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32-33, 44-45), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 111-112), и не дал им надлежащую правовую оценку.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и служат основанием к отмене постановления на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо провести всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Учитывая, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения генерального директора ООО «Э.» Б.В.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ на день рассмотрения дела в Тверском областном суде не истек, то дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Э.» Б.В.Б. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях Б.В.Б. вмененного состава административного правонарушения, законности и обоснованности привлечения генерального директора общества к административной ответственности не вступаю, поскольку законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица будет проверена судьей первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области И.А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Э.» Б.В.Б. отменить.

Дело возвратить в Заволжский районный суд г. Твери на новое рассмотрение.

Судья И.В. Яшина