Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 01.12.2021, которым постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Октябрьску, г.Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ЧОУ ДПО «Учебный центр «Форсаж» ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Октябрьску, г.Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 от 28.09.2021 должностное лицо – директор ЧОУ ДПО «Учебный центр «Форсаж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой 01.12.2021 судьей Сызранского городского суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение суда по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая доводы о необоснованности привлечения его к административной ответственности, нарушение прав при проведении проверки.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, его защитника-адвоката Бурдыкина О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) ФИО4, допросив должностное лицо ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее Инструкция).

Согласно пункта 167 Инструкции сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и стеллажи размещаются в помещениях не ближе 1,5 м от входных дверей и 0,5 м от оконных проемов, а ящики с патронами и аэрозольными упаковками - не ближе 1 м от отопительных устройств. Расстояние перед сейфами, шкафами и пирамидами должно обеспечивать возможность беспрепятственного открывания их дверей.

Пунктом 185 Инструкции предусмотрено, что Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму разрабатывается для каждого тира, стрелково-стендового комплекса и стрельбища с учетом особенностей охраняемого объекта, утверждается руководителем организации и согласовывается с соответствующими органами внутренних дел.

Спортивные организации и образовательные учреждения ведут: а) книги наличия и движения, номерного учета имеющегося оружия и патронов, в том числе принятых на ответственное хранение; б) исключен. - Приказ МВД России от 21.05.2012 N 526; в) заявки-расчеты на выдачу оружия и патронов для стрельб либо на учебные занятия (приложение 73); г) раздаточно-сдаточные ведомости оружия и патронов на стрельбах; д) акты списания израсходованных патронов; е) акты приема (передачи) или рекламации на оружие и патроны; ж) учетную документацию для размещения оружия и патронов в оружейных комнатах, а также документацию, предусмотренную для имеющихся стрелковых объектов (пункт 137).

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ЧОУ ДПО «Учебный центр «Форсаж» имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 22.04.2021 РФ №, выданное ОЛРР Управления Росгвардии по Самарской области, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

16.09.2021 года в 13 часов 00 минут в ходе проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Форсаж» по адресу: <адрес>, установлено, что директор ФИО1 допустил нарушение сохранности и безопасности хранения оружия и патронов, а именно: в нарушении п.167 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ №288 от 12.04.1999 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814» (далее Приказ) сейф размещен в помещении комнаты хранения оружия ближе чем 1,5 метра от входной двери (93 см); в нарушении п. 185 Приказа пропуск на стрелковый объект работников, стрелков-спортсменов и граждан не производиться через контрольно-пропускной пункт, несмотря на наличие договора на оказание услуг с <данные изъяты> Фактически комплект охранных мероприятий не осуществляется; в нарушение п. 137 Приказу пункта «Г» раздаточно-сдаточные ведомости оружия и патронов на стрельбах заполнены формально (гр. ФИО5 расписалась за получение 5 патронов, калибра 9х17мм., однако фактически стрельбу не осуществляла), таким образом, нарушены правила хранения и учета оружия и патронов к нему.

По результатам проверки инспектором ОЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области 16.09.2021 был составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ЧОУ ДПО «Учебный Центр Форсаж» ФИО1

За вышеуказанные нарушения должностное лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.Вышеуказанные обстоятельства и виновность директора ЧОУ ДПО «Учебный Центр «Форсаж» ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 16.09.2021 (л.д.16-17 том 1); определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2021 (л.д.18-19 том 1); актом проверки обеспечения условий и хранения (сохранности) оружия и патронов от 16.09.2021 (л.д.22-25 том 1); объяснениями ФИО1 (л.д.28-29 том 1); протоколом осмотра помещений, территорий от 16.09.2021 (л.д.38-41 том 1), инструкцией по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на стрелковом объекте ЧОУ ДПО «Учебный центр «Форсаж» (л.д.50-59 том 1), списком работников, допущенных к производству работ с оружием и патронов (л.д. 99 том 1) и другими материалами дела, которым должностным лицом и судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Изложенный в обжалуемых актах вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.Из материалов дела следует, что инспектором отделения контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области 16.09.2021 был составлен акт проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, в котором отражены все результаты проверки, включая перечень выявленных нарушений. Доводы ФИО1 о том, что он фактически не присутствовал при составлении акта проверки от 16.09.2021, а получил лишь копию акта и был ознакомлен с актом проверки, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы, из акта проверки от 16.09.2021 усматривается, что ФИО1 присутствовал при проведении проверки, что подтверждается записью в акте, что проверка осуществлена в присутствии директора ФИО1, по результатам проверки был ознакомлен с актом и получил копию акта, замечаний от него не последовало, а акте имеется подпись ФИО1 (л.д.22-25 том 1). Доводы заявителя о нарушении порядка проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, а именно графика проверок обеспечения условий хранения (сохранности) оружия юридических лиц на 2-ое полугодие 2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка осуществлялась на основании и в соответствии с Приказом № 8 от 14.01.2020 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской федерации в области оборота оружия», в котором регламентирован порядок проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия.В силу пункта 67.4 Приказа № 8 от 14.01.2020 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской федерации в области оборота оружия» для начала административной процедуры необходимо наличие одного из оснований, одним из которых является: наступление срока проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия у юридических лиц (один раз в полугодие).Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для признания акта проверки от 16.09.2021, проводившими сотрудниками Росгвардии, недействительным, поскольку в график проверки обеспечения условий (сохранности) оружия юридических лиц на 2-ое полугодие входило проведение проверки ЧОУ ДПО «УЦ «Форсаж» по адресу: <адрес> - 16.09.2021. (л.д.153 том 1). Таким образом, нарушений порядка осуществления проверки обеспечения в ЧОУ ДПО «УЦ «Форсаж» условий хранения (сохранности) оружия, проводимой 16.09.2021, не усматриваю, проверка осуществлена в соответствии с требованиями Административного регламента.Доводы жалобы о недопустимости доказательств по делу, в том числе протокола об административном правонарушении, нарушении порядка назначения и проведения проверки являлись предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии директора ЧОУ ДПО «Учебный центр «Форсаж» ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения.Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Вопреки суждениям защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, изменению постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Октябрьску, г.Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 от 28.09.2021 и решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 01.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧОУ ДПО «Учебный центр «Форсаж» ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.