Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>фио решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>фио<данные изъяты>Э от <данные изъяты> юридическое лицо - «Тандер» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правлнарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо – консультант территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – старший государственный административно-технический инспектор <данные изъяты>, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <данные изъяты>фио в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 33 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <данные изъяты>, при осмотре должностным лицом магазина «Магнит», выявлено, что АО «Тандер» допустило нарушение п.п. 1.9, 4.3, 4.5 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РВ «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их отдельного накопления) на территории <данные изъяты>», выразившиеся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства и потребления, а именно, с тыльной стороны нежилого здания, вблизи погрузочно-разгрузочной зоны вдоль стены, на твердом асфальтовом покрытии, выявлено размещение необорудованной контейнерной площадки (2-х контейнеров) для накопления ТКО. При этом, между АО «Тандер» и региональным оператором ООО «МСК-НТ» имеется договор от <данные изъяты> на вывоз ТКО по указанном адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку, указанные действия данного юридического лица подпадают по квалификацию ч.1 ст. 6.11 КоАП <данные изъяты>, предусматривающей ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а следовательно, возможность переквалификации действий АО «Тандер» отсутствует.

Однако, с таким выводом суд второй инстанции согласиться не может и исходит из следующего.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Состав правонарушения

Состав правонарушения, предусмотренного названной статьей является формальным, его образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Значение терминов, образующих объект административного правонарушения, то есть "экологические требования", "санитарно-эпидемиологические требования", "сбор", "накопление", "использование", "обезвреживание", "транспортирование", "размещение", "иное обращение", "отходы производства и потребления", "вещества, разрушающие озоновый слой", "иные опасные вещества", раскрывается в Федеральном законе от <данные изъяты> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральном законе от <данные изъяты> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральном законе от <данные изъяты> № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральном законе от <данные изъяты> № 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в подзаконных нормативно-правовых актах.

Таким образом, объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований; субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно Уставу, АО "Тандер", являясь юридическим лицом, осуществляет торговлю и оборот продовольственного сырья и пищевых продуктов, в том числе через магазин "Магнит", расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <данные изъяты>, в связи с чем, Общество обязано знать и соблюдать требования санитарного законодательства. При этом, как было отмечено выше, между АО «Тандер» и региональным оператором ООО «МСК-НТ» заключен договор от <данные изъяты> на вывоз ТКО по указанном адресу.

В этой связи, АО «Тандер», как хозяйствующий субъект, осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления с нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, т.е. в отсутствии оборудованной контейнерной площадки, что образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения и было вменено данному юридическому лицу должностным лицом.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного ФИО1, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-АД14-4505.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Таким образом, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ основано на ошибочном толковании материальных норм.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона судьей городского суда нарушены, вывод суда об отсутствии в деянии АО «Тандер». состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, сделан преждевременно и с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Тандер». к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения данного лица к административной ответственности по данному делу не истек и истекает <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято с существенными процессуальными нарушениями и не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку, сроки давности, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде не истекли.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Подольского городского суда Московской области от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Беляев Р.В.