Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу П. на решение судьи Медвенского районного суда Курской области от 20 мая 2019 года, принятое по жалобе П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Г.№ от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Г.№ от 04 апреля 2019 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Медвенского районного суда Курской области от 20 мая 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, П. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 03 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственником которого является П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч на участке дороги <адрес> двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт превышения установленного скоростного режима зафиксировано прибором видеофиксации «КОРДОН», который имеет идентификатор КВ0231, свидетельство о поверке №1150-05-Р, действительное до 26 октября 2019 года.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является П.. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно страховому полису серии № со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 19.12.2017 г. по 24 час. 00 мин. 18.12.2018 г. является, в том числе мать П. – П.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года судья районного суда правильно исходила из того, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе П. о том, что она не является собственником транспортного средства, так как автомобиль зарегистрирован за ее малолетней дочерью П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проверялись судьей районного суда и обоснованно не приняты во внимание по подробно изложенным в оспариваемом решении основаниям.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

Реализация имущественных прав, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом, реализация других полномочий собственника или законного владельца в Российской Федерации связано с возрастом, имущественные права ребенка в возрасте до 14 лет (малолетнего ребенка) реализуются его законными представителями, родителями, усыновителями в соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса РФ ввиду малолетнего возраста и незрелой психики данных лиц.

Факт владения автомобилем в момент совершения правонарушения другим лицом, П. не опровергнут.

Кроме того, П., оспаривая настоящее постановление по делу об административном правонарушении ссылалась только на то, что она не является собственником транспортного средства, в тоже время, доводов подтверждающих что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № во время совершения административного правонарушения находился во владении другого лица не приводила.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № малолетняя дочь П. – П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся собственником данного транспортного средства в силу возраста управлять не могла; из представленных материалов следует, что именно П., как законный представитель собственника в соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ обратился в ГИБДД с заявлением о постановке указанного автомобиля на учет; П. правильно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится данное транспортное средство.

Иные доводы жалобы П. правильность вынесенного судьей районного суда решения об оставлении без изменения постановления должностного лица от 04 апреля 2019 года не опровергают.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи Медвенского районного суда Курской области от 20 мая 2019 года не имеется, жалоба П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение Судьи Медвенского районного суда Курской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу П., без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева