Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 03-23-98Н-3 от 18 февраля 2022 года юридическое лицо - АО «Родина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, исполнительный директор Общества ФИО2 подала жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года в отношении АО «Родина» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 выразил несогласие с указанным судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просил отменить решение судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник АО «Родина» ФИО3, действующая на основании доверенности № 07/2022-5 от 14 декабря 2021 года, против удовлетворения жалобы возражала, просила решение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

В части срока обжалования решения судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда вынесено 27 апреля 2022 года; копия указанного постановления вручена заявителю 11 мая 2022 года.

Жалоба на постановление судьи районного суда направлена заявителем в суд первой инстанции 21 мая 2022 года (л.д. 52), то есть в установленный законом срок на обжалование решения судьи.

Таким образом, судья краевого суда полагает, что предусмотренный законом срок на обжалование решения по делу об административном правонарушении государственным инспектором не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, по результатам плановой проверки исполнения предписания № 03-23-176Н-1 от 27 августа 2021 г. в период времени с 11 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора 15 февраля 2022 года в 10 часов 30 минут установлено, что АО «Родина» не выполнено обязательное требование по получению лицензии на право обращения с отходами, устранение искажения в журналах учёта отходов, сведения о количестве образующихся отходов производства и потребления, проведение корректировки данных инвентаризации источников выбросов, предоставление полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды учётной записи ПТО УНВОС, проведение корректировки программы производственного экологического контроля.

Между тем, как усматривается из материалов дела по нарушению, указанному в пункте 1 предписания, в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Постановлением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года вышеуказанное постановление судьи Каневского районного Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судьей районного суда достоверно установлено, что АО «Родина» не осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза, использует переработанный отход производства в собственных целях для удобрения сельскохозяйственных полей, следовательно, лицензия по обращению с опасными отходами не требуется, соответственно, обязанность лицензирования рассматриваемой деятельности отсутствует.

Также по нарушениям, указанным в пунктах 2 - 5 предписания, в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчёте о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Общества также прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 года вышеуказанное решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Исходя из положений статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Судьей первой инстанции установил, что поскольку предписанием от 27 августа 2021 года Обществу предложено устранить нарушения, в отношении которых вступившими в законную силу постановлениями суда установлено отсутствие события или состава административных правонарушений, следовательно, изложенные в указанном предписании требования являются незаконными и исполнению не подлежат, а из представленных административным органом доказательств не представляется возможным однозначно установить наличие противоправных действий при осуществлении деятельности АО «Родина».

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица контролирующего органа от 18 февраля 2022 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях АО «Родина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену, вынесенного по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судьей районного суда в полном объеме выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с законом на основе внутреннего убеждения и с учетом всех, имеющих для законного и справедливого разрешения дела обстоятельств.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактические обстоятельства данного события административного правонарушения, установленные судом первой инстанции, позволяют признать обоснованным вывод о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в отношении АО «Родина», в связи отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не может являться правовым основанием к отмене или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о наличии в деянии АО «Родина» состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Попова