Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Е.А. Фенко., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Подольское ППЖТ» Ганзенко А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерное общество «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»,

заслушав пояснения защитника Деревягина О.М. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Московской области Павлова Н.К.<данные изъяты> от <данные изъяты>

юридическое лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПОДОЛЬСКОЙ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» (далее – АО «ППЖТ», Общество), ОГРН: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель АО «Подольское ППЖТ» Ганзенко А.В. подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события вмененного административного правонарушения, полагая, что должностным лицом и судом ошибочно осуществлена подмена понятий графика сменности на предприятии и графика внутреннего трудового распорядка о режиме рабочего времени, с которым работники ознакамливаются при приеме на работу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления, АО «ППЖТ» привлечено к ответственности в связи с тем, что до сведения сотруднико Скрипченко И.Г. и Слободчиков Е.В. работодателем не был доведен график работы контейнерной площадки на сентябрь 2017 года, утвержденный генеральным директором АО «ППЖТ», что является нарущшением требований ст.103 ТК РФ. Днем совершения правонарушения является день его выявления – <данные изъяты>. Место совершения правонарушения: <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности Общества в инкриминированном деянии, суд исходил из доказанности его вины имеющимися материалами дела.

Между тем, городским судом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Признавая Общество виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения должностное лицо, а затем и городской суд сослались на имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, в данном случае в материалах настоящего дела отсутствует как оригинал распоряжения о проверке, так и акт проверки от <данные изъяты> (либо их дубликаты), в ходе которой было выявлено вмененное Обществу правонарушение, сведения о том, что такие лица, как Слободчиков Е.В. и Скрипченко И.Г. являлись сотрудниками АО «Подольское ППЖТ» на момент рассматриваемых событий, а также сведения о привлекаемом юридическом лице (Устав АО «Подольское ППЖТ», выписка из ЕГРЮЛ и т.п.). Отсутствует и график смен, с которым должны были быть ознакомлены вышеназванные работники.

Кроме того.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из протокола об административном правонарущении (л.д.34 об.) и постановления о привлечении лица к ответственности (л.д.37), днем совершения правонарушения указано 27 мая 2018 года.

Между тем, из дела следует, что протокол по факту выявленного нарушения был составлен 27 апреля 2018 года.

Исходя из положений ст.103 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Обществу вменяется факт недоведения до сведения сотрудников надлежащим образом вопреки требованиям трудового закнодательства графика сменности на сентябрь 2017 года.

Таким образом судом не проверено надлежащим образом время правонарушения, совершение которого являются Обществу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы городского суда о доказанности обстоятельств совершения АО «Подольское ППЖТ» вышеуказанного административного правонарушения, и его вины в совершении данного правонарушения являются преждевременными, не основаны на материалах дела, отвечающих критерию достаточности.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения суда первой инстанции по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Фенко Е.А.