Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.9 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении <данные изъяты> (далее <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.6.9 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, главный специалист территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 подал жалобу, в которой просил решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника <данные изъяты>ФИО3, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты> выявлено нарушение требований ст. 43 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г., допущенное <данные изъяты>, выразившееся в не вызове исполнителем земляных работ на место производства работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие коммуникации и сооружения, а именно: работы проводились <данные изъяты> без согласования проекта с филиалом, без вызова представителя <данные изъяты>, находящегося на балансе <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты>, имея возможность для соблюдения норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, не приняло всех зависящих от него своевременных и достаточных мер по их соблюдению, в связи с чем, было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.9 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Ч. 5 ст. 6.9 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» говорит о том, что невызов или несвоевременный вызов исполнителем земляных работ на место производства работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, согласовавших проектную документацию, а также неизвещение или несвоевременное извещение об аварии исполнителем аварийных работ органа местного самоуправления, дежурного оперативно-диспетчерской службы территориального органа, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, организаций, имеющих смежные с местом аварии подземные сети и сооружения, органов государственной инспекции безопасности дорожного движения при необходимости ограничения или закрытия проезда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 13 ст. 43 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. в случае аварии при производстве земляных, ремонтных и иных работ, исполнитель обязан своевременно вызывать на место производства работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а также своевременно известить об аварии дежурную службу органа местного самоуправления, организации, имеющие смежные с местом аварии территории.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Городской суд первой инстанции при вынесении решения об отмене постановления, сослался на то, что постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, оно не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины <данные изъяты>, оценка им не дана, доводы <данные изъяты> не опровергнуты, версия о возможности соблюдения Обществом норм и правил, установленных нормативно-правовыми актами в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, не проверена.

Однако, как следует из представленных материалов административного дела, постановление должностного лица, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник <данные изъяты>ФИО4, который ознакомился с существом нарушения, однако никаких версий не выдвигал, доводов о невиновности <данные изъяты> в совершении вышеуказанного правонарушения, не высказывал, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что должностным лицом административного органа не была проверена версия <данные изъяты>, является не обоснованным.

Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу на постановление должностного лица, суд первой инстанции должен был самостоятельно проверить доводы <данные изъяты> и дать им надлежащую оценку в своем решении.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено преждевременно, без изучения доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверить доводы жалобы, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.9 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении <данные изъяты> – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: