Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тимченко П.И. на решение судьи Суражского районного суда Брянской области от 30 июня 2017 года по жалобе на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 06 апреля 2017 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимченко Петра Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 06 апреля 2017 года Тимченко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 05 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тимченко П.И. – без удовлетворения.

Решением судьи Суражского районного суда Брянской области от 30 июня 2017 года постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 06 апреля 2017 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 05 мая 2017 года оставлены без изменения, жалоба Тимченко П.И. – без удовлетворения.

В жалобе Тимченко П.И. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не было учтено, что он не является ни погонщиком, ни собственником лошади, на которую был совершен наезд водителем автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1., при этом последний, двигаясь с превышением скоростного режима, пересек сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на животное.

Тимченко П.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении от 04 августа 2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Тимченко П.И.

МО МВД России «Унечский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель МО МВД России «Унечский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, погонщик скота, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 года в 17 час. 35 мин. возле <адрес> погонщик скота Тимченко П.И., осуществляя контроль за скотом, в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выход животных на проезжую часть дороги, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тимченко П.И. подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях Тимченко П.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Тимченко П.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Тимченко П.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводам жалобы о том, что при вынесении постановления не учтено, что он не является собственником животного, на которое был совершен наезд водителем автомашины Рено Логан ФИО1 дана правовая оценка судьей районного суда, вывод суда мотивирован надлежащим образом.

Доводы Тимченко П.И., что он не являлся участником дорожного движения, погонщиком животных и не мог создать помех в движении транспортных средств, не свидетельствуют о незаконности вынесенных должностными лицами и судьей районного суда оспариваемых актов, т.к. при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в жалобе от 03 июня 2017 года, поданной в Суражский районный суд Брянской области, на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский», Тимченко П.И. на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ни материалы дела, ни настоящая жалоба не содержат.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства по жалобе Тимченко П.И. на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Тимченко П.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановления и решения должностного лица по делу об административном правонарушении и решения районного судьи.

Доводы жалобы Тимченко П.И. о нарушении водителем автомашины Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Тимченко П.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Тимченко П.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 06 апреля 2017 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 05 мая 2017 года и решение судьи Суражского районного суда Брянской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимченко Петра Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Тимченко П.И. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская