Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Калининский рыбхоз» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15 февраля 2019 г. №, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 18 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Калининский рыбхоз»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15 февраля 2019 г. №, сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский рыбхоз» (далее – СПК «Калининский рыбхоз», СПК «КХР») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 6-9).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, председатель СПК «Калининский рыбхоз» ФИО1 обжаловал его в Заволжский районный суд г. Твери (л.д. 1-5).

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери
от 28 февраля 2019 г. жалоба председателя СПК «Калининский рыбхоз» ФИО1 на постановление должностного лица переданы на рассмотрение по подведомственности в Удомельский городской суд Тверской области
(л.д. 38-39).

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области
от 18 апреля 2019 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба председателя СПК «КХР»
ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 105-116).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, председатель
СПК «Калининский рыбхоз» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить. Критикуя выводы о наличии в действиях СПК «КХР» вмененного состава административного правонарушения, со ссылкой на условия договора о пользовании рыбоводным участком № от 25 ноября 2015 г., заключенного между СПК «Калининский рыбхоз» и Верхневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, на положения п.п. 4 ст. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 11, п. 2 ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2013 г. № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п.п. 2, 4 Особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыболовства), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 апреля 2015 г. № 129, п.п. «в» п. 2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление водных объектов или их частей, находящихся в собственности Тверской области, в пользование на основании договоров водопользования», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 20 июля 2018 г. №, полагает, что поскольку для осуществления аквакультуры (рыболовства) используется водный объект – озеро Удомля, а не рыбоводный участок, то заключения договора водопользования не требуется; размещение садковых модулей на рыбоводном участке и вне границ рыбоводного участка, предоставленном для совместного водопользования, не свидетельствует об обособленном водопользовании.

Факт несоблюдения СПК «Калининский рыбхоз» условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования зафиксирован не был. Считает, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку СПК «КХР» относится к предприятиям малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, практически все выявленные нарушения были устранены в ходе проверки (л.д. 120-124).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, выслушав председателя СПК «КХР»
ФИО1 и защитника Просвирину Л.М., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее -
Водный кодекс РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов. Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего кодекса, в том числе, и для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2013 г. №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 июля 2013 г. №148-ФЗ) аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2013 г. №148-ФЗ для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса РФ. Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минсельхоза России от 06 апреля 2015 г. №129 утверждены «Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), а также порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)»
(далее - Особенности водопользования).

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для осуществления аквакультуры (п. 2 Особенностей водопользования).

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности СПК «КХР» (ОГРН № от 16 августа 2006 г., ИНН №, КПП №) в ЕГРЮЛ указан рыболовство (код №) - л.д. 18-34.

07 марта 2012 г. между Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области и СПК «КХР» заключен договор № о предоставлении рыбопромыслового участка о. Удомля для осуществления товарного рыболовства площадью 5,0 га в границах: №

№
(л.д. 54-57).

На основании ст. 21 Федерального закона от 02 июля 2013 г. №148-ФЗ и договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбопроизводства от 25 ноября 2015 г. № между Верхневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и СПК «КРХ» заключен договор № пользования рыбоводным участком площадью 5 гектар с координатами, указанными в п. 1.1.4 договоре, в качестве неотъемлемой частью договора указана географическая карта рыбоводного участка (п. 8.1, 8.3 договора) – л.д. 60-66.

Возле вышеуказанного рыбоводного участка на основании договора аренды от 19 октября 2015 г. №, заключенного с администрацией Удомельского района, СПК «КРХ» приобретено право пользования земельным участком площадью 60000 кв.м, кадастровый номер №, разрешенное использование: рыболовство, с адресным ориентиром:
<адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 16-17)

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по поступившему обращению ФИО5 Удомельской межрайонной прокуратурой совместно с представителями Московско-окского территориального управления была проведена проверка исполнения сельскохозяйственным производственным кооперативом «Калининский рыбхоз» законодательства в области рыболовства и о сохранении водных биологических ресурсов.

По результатам проверки составлен акт от 18 декабря 2018 г., в котором отражено, что на озере Удомля вдоль береговой линии водного объекта (береговая полоса) в непосредственно близости к земельному участку с кадастровым номером № СПК «Калининский рыбхоз» размещены садковые модули в количестве 12 штук, из которых 2 садковых модуля площадью 40 кв. м, 10 садковых модуля площадью 25 кв.м. Также проверкой было установлено, что садковые модули размещены вне границ рыбоводного участка, предоставленного СПК «Калининский рыбхоз» Верхневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по договору от 25 ноября 2015 г № о пользовании рыбоводным участком (л.д. 151).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Удомельским межрайонным прокурором в отношении СПК «Калининский рыбхоз» 31 января 2019 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в котором вменено, что в нарушение действующего законодательства
СПК «КРХ» самовольно занял (разместил садковые модули в количестве
12 штук вне границ рыболовного участка) и использовал водный объект без разрешительной документации (л.д. 10–12).

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15 февраля 2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, СПК «КРХ» назначено административное наказание.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов заявителя о незаконности постановления должностного лица административного органа, судья городского суда пришел к выводам о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления.

Оснований не согласиться с вышеуказанными решениями не имеется.

Факт совершения СПК «КРХ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: постановлением Удомельского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушенииот 31 января 2019 г. (л.д. 10-12), актом от 18 декабря 2018 г. о проверке соблюдения законодательства по использованию и охране водных объектов
(л.д. 148), актом проверки соблюдения земельного законодательства
от 30 января 2019 г. (л.д. 149), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18-25), уставом СПК «Калининский рыбхоз»
(л.д. 150-157), договором № от 07 марта 2012 г. о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства
(л.д. 54-57), договором № от 25 ноября 2015 г. пользования рыбоводным участком (л.д. 60-64), и иными доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения, и потому оснований не согласится с выводами о наличии в действиях
СПК «Калининский рыбхоз» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы в действиях СПК «КРХ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и действия квалифицированы правильно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что
СПК «Калининский рыбхоз» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области охраны окружающей среды и порядка природопользования, однако СПК «КХР» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Стороной защиты таких доказательств не представлено.

Объектом данного правонарушения являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования (в частности водопользования). Правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, входит в главу «Административные правонарушения в области охраны собственности», целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей.

В рассматриваемом деле установлен факт, что СПК «КХР», разместив на озере Удомля вдоль береговой линии водного объекта (береговая полоса) в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером № садковые модули в количестве 12 штук, из которых
2 садковых модуля площадью 40 кв. м, 10 садковых модуля площадью
25 кв.м. при этом указанные садковые модули размещены вне границ рыбоводного участка, предоставленного СПК «Калининский рыбхоз» Верхневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по договору о пользовании рыбоводным участком, в установленном законом порядке не получало решении о предоставлении водного объекта в пользование, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в силу ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ и п. 4 Особенностей водопользования, не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства), основаны на неверном толковании норм, действующего законодательства, и подлежат отклонению.

Из системного толкования положений ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ,
ст. 2, ст.ст. 5, 12 Федерального закона от 02 июля 2013 г. №148-ФЗ, п.п. 1, 2 Особенностей водопользования следует, что для целей рыболовства может быть использован как весь водный объект, так и его часть, при этом, если на рыбоводных участках используются садки и (или) другие технические средства, предназначенные для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания, то это исключает возможность использования данной акватории для иных видов пользования, установленных Водным кодексом РФ.

Границы рыболовного участка озера Удомля определены в п. 1.1.4 договора № от 2015 г., данных о том, что СПК «КРХ» предоставлялся водный объект в иных границах, чем определены в договоре, в материалах дела отсутствуют, и потому в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного Кодекса РФ СПК «КРХ» при использовании водного объекта вне границ, установленных договором, обязано было заключить договора водопользования и получения разрешения о предоставлении водных объектов в пользование.

То обстоятельство, что несоблюдение СПК «Калининский рыбхоз» условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования не было зафиксировано, правового значения для правильной квалификации вмененного СПК «КРХ» правонарушения, не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного
ст. 7.6 КоАП РФ, образуют действия по фактическому использованию водного объекта без надлежаще оформленных документов, разрешающих его использование.

Доводы заявителя о необходимости применения положений ст. 4.1.1
КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное СПК «КРХ» нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Принимая во внимание, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи на постановление о назначении административного наказания, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, ни должностным лицом, ни судьей городского суда не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено СПК «Калининский рыбхоз» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и решения, влекущих их отмену, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Тверской области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15 февраля 2019 г. №, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 18 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении производственного кооператива «Калининский рыбхоз» оставить без изменения, жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Калининский рыбхоз» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина