Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора г.Прокопьевска Чуриновой И.С. на решение по делу об административном правонарушении в отношении Евшуковой Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 23.10.2018 №572/08-АДМ-2018 в отношении Евшуковой Н.В. прекращено производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевка Кемеровской области от 21.01.2019 указанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что Евшукова Н.В. не является ответственным лицом за организацию оплаты постановленного товара, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе и.о.прокурора г.Прокопьевска просит судебное решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения протеста не заявил, в связи с чем, протест рассмотрен в его отсутствие.

Выслушав Евшукову Н.В. и её защитника Брыль А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона влечёт административную ответственность.

Согласно п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения в отношении контрактного управляющего <данные изъяты> Евшуковой Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, послужили результаты прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что 02.08.2018 и 12.08.2018 между <данные изъяты> и единственным поставщиком ООО «<данные изъяты> заключены контракты №208 и №209 на выполнение демонтажных и монтажных работ кровли здания по адресу г.<адрес> на общую сумму 502 255 рублей, составляющие единую закупку, без проведения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), тем самым нарушены требования ч.1 ст.24, п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Прекращая производство по делу, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольный службы по Кемеровской области свои выводы мотивировал тем, что заключение контрактов с единственным поставщиком, сумма по каждому из которых не превышает 400000 рублей, не противоречит положениям п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда с выводами должностного лица согласился, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Приведенные в вынесенных по делу актах выводы должностного лица и судьи районного суда основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что контракты заключены на выполнение разных видов работ, отдельная стоимость которых составляла сумму менее 400 тыс. рублей, годовой объем закупок у единственного поставщика не превышал 50% совокупного годового объема закупок заказчика и 20 двадцать миллионов рублей, при таких обстоятельствах требования п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ были соблюдены.

Вопреки доводам протеста данных, свидетельствующих о том, что контракты, заключенные с одним поставщиком, являются единой сделкой и были направлены на уклонение от процедур, предусмотренных указанным выше Федеральным законом, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с данной оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов нижестоящей судебной инстанции и незаконности обжалуемого решения.

Положениями п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Порядок пересмотра дела об административном правонарушении, предусмотренный гл.30 КоАП РФ судьей районного суда соблюдён, судебное решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10,30.7 КоАП РФ.

При этом содержащиеся в описательно-мотивировочной части решения выводы судьи районного суда о том, что постановление прокурора не является доказательством по делу, подлежат исключению, как противоречащие требованиям ст.26.2,28.2,28.4 КоАП РФ.

Однако изложенное не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевка Кемеровской области от 21.01.2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья . А.В. Калинко