Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" ФИО3 на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" ФИО3 от 21 апреля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (ООО "ДСУ-1") привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

14 июля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения об изменении наименования данного юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (ООО "Союз Автодор").

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2020 года вышеуказанное постановление от 21 апреля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" ФИО3, полагая решение судьи районного суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судьей неверно определена территориальная подсудность данного дела, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование. Извещения о судебном заседании в его адрес не поступало. Выводы судьи о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом не соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п.п. 1.4.5, 1.4.6 Приказа МВД России от 30 августа 2017 года № 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы начальник ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" ФИО3, законный представитель и защитник ООО "ДСУ-1" (ООО "Союз Автодор") в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела по общему правилу является место совершения административного правонарушения.

В силу разъяснений, данных в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, арендуемым ООО "ДСУ-1" и предназначенным для перевозки груза 3 класса опасности (дизельное топливо) со свидетельством о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов, срок действия которого истек 03 февраля 2020 года. Акт очистки тары на данный автомобиль у водителя ФИО4 отсутствовал. Перевозка неочищенной после транспортировки опасного груза порожней тары производится в том же порядке, что и перевозка опасного груза. Тем самым, ООО "ДСУ-1" допущен факт перевозки опасного груза с нарушением пунктов правил ДОПОГ: п.п. 8.1.2.2, 5.1.3.1, 5.4.0.1, 9.1.4.

Таким образом, местом совершения вменяемого ООО "ДСУ-1" административного правонарушения является <адрес>, в связи с чем, рассмотрение жалобы на вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" постановление по данному делу территориально не подведомственно судье Ивановского районного суда Ивановской области.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем, в настоящее время возможность устранения допущенной ошибки исключена, так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах иные приводимые в жалобе доводы рассмотрению не подлежат. Возобновление производства по делу и направление его на новое рассмотрение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2020 года об отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" ФИО3 от 21 апреля 2020 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ДСУ-1" (ООО "Союз Автодор") прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова