Решение № 21-182/2017 от 15.05.2017 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу начальника отделения лицензионно-разрешительной работы №1 отдела Росгвардии по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы №1 отдела Росгвардии по Республике Карелия Л.С.В. от 10 февраля 2017 г. (...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2017 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи с оставлением постановления без изменения и указано, что охранная организация не может привлекать третьих лиц для осуществления функций по охране объектов (имущества) заказчика и факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что заключение агентского договора, не являющегося договором возмездного оказания услуг, не отражает правовой природы правоотношений, возникающих при осуществлении функций по охране.

Заслушав объяснения начальника отделения лицензионно-разрешительной работы №1 отдела Росгвардии по Республике Карелия Л.С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1 и его защитника Устинова И.А., заключение прокурора К.Д.И., проверив дело, считаю решение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения (...) ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при проведении 29 декабря 2016 г. прокуратурой г.Петрозаводска проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» выявлено, что в нарушение положений статей 9, 12 данного Закона он привлек к организации охраны объектов третьих лиц ООО (...), ООО (...), ООО (...) путем заключения агентских договоров, однако охранные услуги могут быть оказаны только лично и только организацией, имеющей соответствующую лицензию, номер и дата которой подлежат обязательному указанию в договоре.

Проверяя законность и обоснованность привлечения (...) ФИО1 к административной ответственности, судья пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания охранных услуг с нарушением установленных законом требований, в частности время, место, конкретные услуги и нормы закона, которые нарушены при их оказании, а заключение договоров руководителем частной охранной организации не свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий в рассматриваемом случае два месяца, то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава либо события вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника отделения лицензионно-разрешительной работы №1 отдела Росгвардии по Республике Карелия - без удовлетворения.