Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Орлова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/7.31-1953/2020 от 19 октября 2020 года врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 082/04/7.31-1953/2020 от 19 октября 2020 года, вынесенным врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 должностное лицо – старший специалист отдела маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по городу Севастополю ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/7.31-1953/2020 от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, ФИО1 24 мая 2021 через почтовое отделение связи подала в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просила судебный акт от 29 января 2021 года, а также постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/7.31-1953/2020 от 19 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного решения суда.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ею указанного административного правонарушения, поскольку сведения о включении ООО «Архитектор» в реестр недобросовестных поставщиков в адрес Федеральной антимонопольной службы 02 июня 2020 года направила сотрудник правового отдела УМВД России по г. Севастополю, в то время как она, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период времени с 01 июня 2020 года по 14 июня 2020 года была переведена на дистанционную работу, и, находясь за пределами рабочего места, не имея возможности подключиться к ведомственной сети МВД России, в отсутствие соответствующего программного обеспечения, была лишена возможности исполнять в полной мере свои должностные обязанности.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении пропущенного срока обжалования, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела обжалуемое решение вынесено судьей Ленинского районного суда города Севастополя 29 января 2021 года и получено ФИО1 24 февраля 2021 года.

04 марта 2021 года, то есть в установленный законом срок, ФИО1 подала в Ленинский районный суд города Севастополя жалобу в электронном виде, в которой просила судебный акт от 29 января 2021 года, а также постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/7.31-1953/2020 от 19 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 24 марта 2021 года жалоба ФИО1 возвращена, как поданная без соблюдения установленного КоАП РФ порядка ее подачи.

17 апреля 2021 года через почтовое отделение связи ФИО1 повторно подала жалобу на указанные постановление и решение в Севастопольский городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 11 мая 2021 года жалоба ФИО1 возвращена, как поданная с нарушением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования, в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

Копию указанного определения ФИО1 получила 21 мая 2021 года.

24 мая 2021 года через почтовое отделение связи ФИО1 вновь подала в Севастопольский городской суд жалобу, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока ее подачи, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года пропущен заявителем по уважительным причинам, а потому ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения судьи районного суда подлежит удовлетворению, а пропущенный срок – восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, оставленного без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя, старший специалист отдела маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по городу Севастополю ФИО1, будучи обязанной направить в адрес Федеральной антимонопольной службы сведения о включении ООО «Архитектор» в реестр недобросовестных поставщиков по результатам электронного аукциона на выполнение проектно-сметных работ по капитальному ремонту помещения спортивного зала административного здания УМВД России по г. Севастополю по адресу: <...>/ФИО3, 1/46 для целей капитального ремонта государственного имущества, в период с 10 июня 2020 года по 12 июня 2020 года, несвоевременно направила такую информацию 02 июня 2020 года, что является нарушением части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление о назначении ФИО1 административного наказания требованиям закона не отвечает, выводы должностного лица и судьи противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа начальника УМВД России по г. Севастополю от 19 января 2018 года № 35 л/с с 22 января 2018 года назначена на должность старшего специалиста отдела маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по городу Севастополю (л.д. 65-74).

В соответствии с пунктом 3.27 Должностной инструкции старшего специалиста отдела маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, последняя осуществляет включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, с которыми контракт был расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказам УМВД России по г. Севастополю от исполнения контракта.

Согласно пункту 4.3 указанной Должностной инструкции, ФИО1 несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД Российской Федерации (л.д. 149-152).

Вместе с тем, с момента возбуждения настоящего дела ФИО1 последовательно заявляла, что она не подлежит административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, поскольку вся процедура от расторжения контракта и до направления сведений Реестр недобросовестных поставщиков осуществлялась иными должностными лицами УМВД России в г. Севастополе, при этом она в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и на основании письма Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО4 от 29 мая 2020 года № 1/5746 в период времени с 01 июня 2020 года по 14 июня 2020 года была переведена на дистанционную работу, и, находясь за пределами рабочего места, не имея возможности подключиться к ведомственной сети МВД России, в отсутствие соответствующего программного обеспечения, была лишена возможности исполнять в полной мере свои должностные обязанности.

Аналогичный довод приведен ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанный довод и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в ходе производства по делу, заслуживают внимания и находят свое подтверждение в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что распоряжениями начальников ООТО УМВД России по г. Севастополю от 06 апреля 2020 года № 38/750, от 13 апреля 2020 года № 38/770, от 23 апреля 2020 года № 38/817, от 14 мая 2020 года № 38/900 с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года ФИО1 были установлены нерабочие дни (л.д. 13, 16, 18, 19, 20, 21).

В соответствии с письмом Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО4 от 29 мая 2020 года № 1/5746, а также пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, в период времени с 01 июня 2020 года по 14 июня 2020 года она была переведена на дистанционную работу, поскольку является одним из родителей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, при том, что оба родителя являются сотрудниками МВД России и находятся при исполнении должностных обязанностей (л.д. 114).

При этом, как следует из пояснений ФИО1, для работы с деловой перепиской и внутренним документооборотом требуется наличие подключения к ведомственной сети МВД России (ЕИТСК МВД России) и наличие соответствующего программного обеспечения, позволяющего подключаться к сервисам управления доступом к информационным системам (СУДИС) МВД России, которые не могут быть использованы за пределами рабочего места сотрудника, и доступ к СУДИС МВД России с использованием сети общего пользования «Интернет» исключен.

Таким образом, ФИО1, 02 июня 2020 года, находясь за пределами рабочего места, не имела возможности исполнять и не исполняла возложенные на нее обязанности в части направления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю сведений о включении ООО «Архитектор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Более того, из истребованных судом первой инстанции дополнительных сведений следует, что фактически сведения о включении ООО «Архитектор» в реестр недобросовестных поставщиков в адрес Федеральной антимонопольной службы 02 июня 2020 года (письмо от 01 июня 2020 № 38/978) за подписью врио заместителя начальника УМВД России по г. Севастополю ФИО5 (л.д. 24-25) направил иной сотрудник УМВД России по г. Севастополю – юрисконсульт правового отдела УМВД ФИО6, что подтверждается информационной карточкой исходящего документа от 01 июня 2020 года № 38/978 (л.д. 182).

Из письма от 14 августа 2020 года № 1-5004, подписанного начальником правового отдела УМВД России по г. Севастополю ФИО7, следует, что распоряжением УМВД России по г. Севастополю от 03 февраля 2020 года № 1/594р «О некоторых мерах по организации правового отдела» юрисконсульт правового отдела УМВД России по г. Севастополю ФИО6 была определена в качестве взаимодействующего с ООТО сотрудника правового отдела с правом самостоятельного согласования и проведения правовой экспертизы документов (проектов документов) и их визирования в качестве исполнителя. При этом контроль за служебной деятельностью отдела организации тылового обеспечения (ООТО) УМВД России по г. Севастополю в соответствии с распределением обязанностей между заместителями начальника УМВД России по г. Севастополю и делегированными полномочиями на основании выданной доверенности осуществляет врио заместителя начальника УМВД России по г. Севастополю ФИО5 (л.д. 126-127).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что вменяемые ФИО1 действия, а именно несвоевременно направление 02 июня 2020 года в адрес Федеральной антимонопольной службы сведений о включении ООО «Архитектор» в реестр недобросовестных поставщиков, фактически ею не выполнялись.

Какие-либо иные действия, в том числе ненаправление в период с 10 июня 2020 года по 12 июня 2020 года в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, ФИО1 не вменяется.

Тот факт, что в соответствии с должностной инструкцией на ФИО1 возложены обязанности по осуществлению действий, связанных с включением в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, с которыми контракт был расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказам УМВД России по г. Севастополю от исполнения контракта, не образует в ее действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, поскольку при указанных обстоятельствах дела, ФИО1, не являясь руководителем, не может нести ответственность за действия иных лиц.

С учетом изложенного, а также требований статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 не может быть признана субъектом данного административного правонарушения, так как допущенное нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении 02 июня 2020 года в адрес Федеральной антимонопольной службы сведений о включении ООО «Архитектор» в реестр недобросовестных поставщиков не является следствием неисполнения ею своих должностных обязанностей.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/7.31-1953/2020 от 19 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года.

Постановление № 082/04/7.31-1953/2020 от 19 октября 2020 года врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – старшего специалиста отдела маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по городу Севастополю ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова