Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от _ _ декабря 2016 года № *ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 20 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Приводит довод о том, что объяснения С., Б., В., П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждались, при рассмотрении дела допрошены не были.

Полагает необоснованным указание судьи на то, что данные обстоятельства на обоснованность привлечения к административной ответственности не влияют вследствие допроса А. со ссылкой на положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на судебные акты, вынесенные в отношении него по иным делам об административных правонарушениях.

ФИО1, его защитник Говдыш М.М., представитель административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области",

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 3 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года N1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" не допускается нарушение тишины и покоя граждан в следующих защищаемых объектах на территории Мурманской области:

1) жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда, нежилых помещениях, расположенных в жилых домах или конструктивно примыкающих к жилым помещениям и домам, если эти нежилые помещения не относятся к помещениям, указанным в пункте 3 настоящей статьи, с понедельника по пятницу включительно (если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням, а также дням, на которые в установленном законодательством Российской Федерации порядке перенесены выходные дни, для которых настоящей статьей установлены иные периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан), в субботу и воскресенье, если они объявлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке рабочими днями, с 00.00 до 08.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 00.00 до 10.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона) (пункт 1);

2) на придомовых территориях, в том числе внутридворовых проездах, детских, спортивных, игровых площадках на территориях жилых микрорайонов и групп жилых домов - ежедневно с 00.00 до 10.00 часов и с 20.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона) (пункт 2).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года N 1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, _ _ октября 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, являясь лицом, ответственным за производство строительных работ ООО «***», находясь на придомовой территории по адресу: ***, допустил производство строительных работ с применением технических инструментов-электроинструментов, тем самым допустил нарушение тишины и покоя граждан, чем нарушил пункты 1, 2 статьи 3 в части действий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области».

Приведенные обстоятельства послужили основание для составления в отношении ФИО1 _ _ ноября 2016 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и привлечения его _ _ декабря 2016 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Проверяя обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, установив, что ФИО1 допущено производство строительных работ с применением технических устройств, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску от _ _ октября 2016 года; заявлением А., принятым сотрудником полиции в 08 часов 30 минут _ _ октября 2016 года; объяснениями А. в судебном заседании, объяснениями С., Б., В., П.; представленной А. видеозаписью работ на придомовой территории по адресу: ***, _ _ октября 2016 года в 08 часов 07 минут; договором подряда № * на строительство объекта «******», заключенный между ООО «***» и ООО «***»; разрешением на строительство от _ _ сентября 2016 года № *; должностной инструкцией прораба; приказом ООО «***» от _ _ сентября 2016 года № *, согласно которому ответственным за ведение комплекса работ по строительству здания магазина назначен с 01 сентября 2016 года производитель работ З., в случае его отсутствия - ФИО1; объяснениями ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтвердившего, что _ _ октября 2016 года он являлся ответственным за производство строительных работ на данном объекте (л.д. 37).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе к указанным лицам относятся руководители и другие работники организаций.

ФИО1, исполняя _ _ октября 2016 года обязанности производителя работ, осуществляя руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, являлся лицом, ответственным за соблюдение требований о соблюдении тишины и покоя граждан на строительном объекте.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно в соответствии с требованиями Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», связывающего наступление административной ответственности не с уровнем шума, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции пункта 1 статьи 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях»

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, С., Б., В., П. при даче ими письменных объяснений _ _ ноября 2016 года разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их письменные объяснения согласуются с видеозаписью, исследованной судьей, а также объяснениями А., допрошенного судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, у которого отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.35).

Указание в решении судьи районного суда на разъяснение положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание доказательств недопустимыми не влечет, поскольку материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что свидетелям разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил свидетелей, которые были осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены постановления и обжалуемого судебного решения.

ФИО1, ссылаясь на недопустимость показаний свидетелей, ходатайств об их допросе не заявлял, допрос А., подтвердившего обстоятельства, и время видеосъемки, свидетельствующей об использовании электроинструментов на строительном объекте, а также обращение в органы полиции в связи с нарушением его покоя и отдыха, осуществлен по инициативе судьи (л.д. 22).

Каких-либо противоречий, требующих устранения, в том числе путем допроса указанных лиц, в материалах дела не имеется. Не приведено их и в настоящей жалобе.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск №* от _ _ декабря 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр