Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ОФ Прокопьевскуголь» (ООО «ОФ Прокопьевскуголь»), ИНН № юридический адрес: <адрес>,

по жалобе ООО «ОФ Прокопьевскуголь» на постановление и.о. начальника Прокопьевского отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 от 12 ноября 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № и.о. начальника Прокопьевского отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 от 12.11.2015 ООО «ОФ Прокопьевскуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.13.2015 постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба ООО «ОФ Прокопьевскуголь» - без удовлетворения.

В жалобе ООО «ОФ Прокопьевскуголь» просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что должностным лицом и судьей не правильно применены нормы трудового законодательства, регламентирующие права и обязанности сторон трудовых отношений. Указывает, что бульдозерист ФИО2 не являлся работником ООО «ОФ Прокопьевскуголь», и не являлся лицом, участвующим в производственной деятельности фабрики. В этой связи у ООО «ОФ Прокопьевскуголь» отсутствовала установленная действующим законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в отношении ФИО2 Материалами дела было установлено, что работодателем ФИО2 выступал ФИО3, следовательно, им должны были осуществляться обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в отношении ФИО2 Указывает также, что вывод суда о выполнении ФИО10 работ повышенной опасности без надлежащим образом оформленного наряда-допуска не подтверждается материалами расследования несчастного случая. Основания для приостановления выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Считает, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, поскольку в отношении ООО «ОФ Прокопьевскуголь» по одному и тому же факту несчастного случая, в связи с нарушением одной статьи Трудового кодекса РФ вынесено три постановления по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть имеет место повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Полагает, что при назначении наказания применению подлежали положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того, считает, что должностным лицом необоснованно положены в основу обвинения материалы расследования несчастного случая, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении таких материалов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, не было. Сроки расследования несчастного случая были продлены до ДД.ММ.ГГГГ, а акт о несчастном случае составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает также, что проверка соблюдения трудового законодательства, проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОФ Прокопьевскуголь», была признана незаконной, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ отменен решением Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление №, вынесенное по результатам данной проверки также подлежит отмене.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ОФ Прокопьевскуголь» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако требования приведенных норм судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес> по факту несчастного случая происшедшего с машинистом бульдозера ФИО2 27.10.2015г. в структурном подразделении ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» «<данные изъяты>», установлено нарушение норм трудового законодательства, а именно ст. 212 Трудового кодекса РФ, выразившееся в не обеспечении контроля на складе концентрата «<данные изъяты>» со стороны высшего инженерного технического персонала за соблюдением требований безопасности работниками «<данные изъяты>» и работниками подрядных организаций, участвующих в производственной деятельности фабрики, а также в не приостановлении ведения работ с нарушениями требований безопасности, что привело к получению машинистом бульдозера ФИО2 травм несовместимых с жизнью.

В связи с этим, 09.11.2015 и.о. начальника Прокопьевского отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Прокопьевского отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» состава уазанного административного правонарушения.

При этом в подтверждение своих выводов судья сослался на протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Технологическую карту (паспорт) погрузочно-разгрузочных работ, договор № от 01.03.2014г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте технологической смены № и №.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вмененного ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», являются Материалы расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом бульдозера ФИО2

Таким образом, доказательства, на которых должностное лицо и судья основывают свои выводы о виновности ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» в совершении административного правонарушения были получены не в ходе проверки, проведенной государственной инспекции труда в <адрес>, а в ходе расследования несчастного случая.

В то время как акт о расследовании несчастного случая и акт формы Н-1, содержащий нарушения, аналогичные, нарушениям установленным инспекцией, был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления, а Распоряжение №3573 от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки, проведенной на основании данного распоряжения, отменены Решением №43 Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при проведении расследования несчастного случая на производстве. С целью установления обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц их допустивших, у всех организаций, действия которых способствовали несчастному случаю, комиссия запрашивает необходимые документы и по результатам расследования отражает выявленные нарушения в акте расследования и акте формы Н-1, при условии, что несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве.

Исходя из этого, доказательства, полученные в ходе расследования несчастного случая, не могли быть положены в основу обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства в нарушение ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ не были исследованы судьей районного суда должным образом, а доводы жалобы ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» в этой части не получили никакой оценки, что является существенным нарушением процессуального закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить и дать оценку всем доводам жалобы и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная