Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Данковский молочный завод» Цветкова Алексея Викторовича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Данковский молочный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 26 апреля 2017 года ООО «Данковский молочный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб..

Решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 30 октября 2017 года указанное постановление изменено: исключено из мотивировочной части постановления указание на нарушение п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций; размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 110 000 руб.. В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, генеральный директор ООО «Данковский молочный завод» Цветков А.В. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу.

Выслушав защитника ООО «Данковский молочный завод» Васильеву М.И., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В соответствии с п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Согласно п.2.2.3 Порядка обучения по охране труда порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий должна осуществляться в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 раздела III «Проверка знаний требований охраны труда» Порядка обучения по охране труда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с17 апреля 2017 годапо19 апреля 2017 года Государственной инспекцией труда вЛипецкой областив отношении ООО «Данковский молочный завод», расположенного по адресу:г. Данков, ул. Московская, д. 39а, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено, что в ООО «Данковский молочный завод» в нарушение требований ч.2 ст. 212, ч.2 ст.225 ТК РФ, п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда ФИО7 (принят ДД.ММ.ГГГГ на работу <данные изъяты>), ФИО8 (принят ДД.ММ.ГГГГ на работу <данные изъяты>), ФИО9 (принят ДД.ММ.ГГГГ на работу <данные изъяты>) не прошли в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку теоретических знаний требований охраны труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года с письменными объяснениями генерального директора общества Цветкова А.В.; актом проверки Государственной инспекцией труда вЛипецкой областиот 19 апреля 2017 года; предписанием № от 19 апреля 2017 года об устранении нарушений требований трудового законодательства; письменными возражениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Немцова В.И.; объяснениями представителя Государственной инспекции труда в Липецкой области Лазаревой Л.П., данными в судебном заседании 31 августа 2017 года, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно акту проверки Государственной инспекции труда вЛипецкой областиот 19 апреля 2017 года принятые на работу работники рабочих профессий ФИО7, ФИО8, ФИО9 в течение месяца после приема на работу не прошли обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку теоретических знаний требований охраны труда.

При проведении проверки должностному лицу Государственной инспекции труда вЛипецкой областине были представлены документы, свидетельствующие об организации в ООО «Данковский молочный завод» обучения указанных работников безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки у них теоретических знаний требований охраны труда.

Как видно из акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предписания № от 19 апреля 2017 года представителям ООО «Данковский молочный завод» было известно о том, что обществу вменялось совершение вышеуказанных нарушений.

Однако замечаний относительно выявленных нарушений генеральным директором общества Цветковым А.В. заявлено не было. Доказательств, опровергающих вменяемые нарушения, не представил.

В письменных объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, генеральный директор общества Цветков А.В. указал, что он с выявленными нарушениями согласен, на предприятии будет разработано положение о наставничестве, организована стажировка на рабочих местах.

В дальнейшем вместе с жалобой на постановление должностного лица административного органа ООО «Данковский молочный завод» были представлены журналы, содержащие сведения о прохождении указанными работниками инструктажей по охране труда, стажировки на рабочих местах и проверки знаний.

Со ссылкой на данные документы представители ООО «Данковский молочный завод» указывали на то, что названные работники ознакомлены со всеми необходимыми инструкциями по охране труда и прошли стажировку на рабочих местах.

К указанной жалобе, к жалобе от 9 августа 2017 года на решение судьи от 31 июля 2017 года, а также при их рассмотрении законным представителем и защитником общества не были представлены программа обучения работников по указанной профессии, приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда, протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, приказы об утверждении протоколов аттестационной комиссии и допуске к работе названных работников.

После того, как в судебном заседании, состоявшемся в Липецком областном суде 31 августа 2017 года, представителем Государственной инспекции труда вЛипецкой областибыл озвучен перечень документов, которые подтверждают прохождение работниками обучения охране труда и проверки теоретических знаний требований охраны труда, 9 октября 2017 года защитником Васильевой М.И. были представлены указанные документы, а также Положение о проведении стажировки на рабочем месте в ООО «Данковский молочный завод» с приложениями: «Программа стажировки на рабочем месте оператора линии по фасовке сыра» и «Продолжительность стажировки на рабочем месте для рабочих».

Со ссылкой на указанные документы защитник Васильева М.И. утверждала о том, что названные работники проходили в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку теоретических знаний требований охраны труда.

При рассмотрении настоящей жалобы защитник Васильева М.И. показала, что иных документов, касающихся обучения вышеуказанных работников охране труда и проверки у них теоретических знаний требований охраны труда, в ООО «Данковский молочный завод» не имеется.

В ходе рассмотрения дела программа обучения работников указанной профессии безопасным методам и приемам выполнения работ в виде отдельного документа не представлена.

Из Положения о проведении стажировки на рабочем месте в ООО «Данковский молочный завод» и приложения к нему «Программа стажировки на рабочем месте <данные изъяты> следует, что они содержат положения об обучении работников охране труда и о проверке у них теоретических знаний требований охраны труда.

Вместе с тем, в названном Положении указано, что оно утверждено генеральным директором общества 5 мая 2016 года, разработано - в соответствии с ГОСТом 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения.

Из представленных документов следует, что вышеназванные работники прошли обучение и стажировку в соответствии с указанным Положением в январе-феврале 2017 года.

Между тем, названный ГОСТ был введен в действие приказом Росстандарта N 600-ст, вынесенным 9 июня 2016 года, то есть после 5 мая 2016 года. Указанным приказом Росстандарта ГОСТ 12.0.004-2015 введен в действие с 1 марта 2017 года. Согласно данным в справочно-правовых системах «Консультант плюс», «Гарант», на официальном интернет-сайте ФГУП «Стандартинформ» ГОСТ 12.0.004-2015 публиковался после 6 июня 2016 года.

На дату, указанную в Положении, а также на момент принятия указанных работников на работу действовал ГОСТ 12.0.004-90 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения (отменен тем же приказом Росстандарта с 1 марта 2017 года), в разделе 3 «Обучение безопасности труда при подготовке рабочих, переподготовке и обучении вторым профессиям» которого содержались положения об организации обучения безопасности труда.

Учитывая изложенное, оснований считать, что на момент проведения проверки указанные Положение и Программа имелись в ООО «Данковский молочный завод» и в соответствии с ними проводилось обучение охране труда названных работников и проверка у них теоретических знаний требований охраны труда, не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать доводы законного представителя и защитника ООО «Данковский молочный завод» о прохождении ФИО12, ФИО8 и ФИО9 обучения по охране труда и проверки теоретических знаний требований охраны труда в течение месяца после приема на работу.

Деяние ООО «Данковский молочный завод» правильно квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Доводы жалобы ООО «Данковский молочный завод» о том, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Немцовым В.И. в ходе проведения проверки не истребовались документы, касающиеся прохождения обучения указанных работников и проверки у них теоретических знаний требований охраны труда, от должностных лиц предприятия не были получены письменные объяснения о наличии либо отсутствии указанных документов, не могут повлечь при установленных по делу обстоятельствах отмену обжалуемых актов. Перечисленными доказательствами в их совокупности подтвержден факт совершения ООО «Данковский молочный завод» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. При этом также учитываю, что согласно п.11.1 распоряжения органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от 27 марта 2017 года №, полученного ООО «Данковский молочный завод», его представителям было известно о том, что в ходе проведения проверки будет проверяться установленный порядок организации обучения, инструктажа и проверки знаний работников по охране труда (ст.ст.212,225 ТК РФ). В п.13 указанного распоряжения юридическому лицу предлагалось представить комплект документов и нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности предприятия (ст.212 ТК РФ).

Доводы жалобы ООО «Данковский молочный завод» о том, что должностному лицу Государственной инспекции труда в Липецкой области предоставлялись журналы регистрации инструктажей по охране труда, положение о стажировке, приказы о допуске указанных работников, являются несостоятельными, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Довод жалобы ООО «Данковский молочный завод» о том, что прохождение названными работниками обучения подтверждено представленными журналами регистрации инструктажей, не может повлечь отмену обжалуемых актов при установленных по делу обстоятельствах. Кроме того, в представленных журналах регистрации инструктажей записи внесены не в хронологическом порядке. Так, в них имеется запись о прохождении 20 января 2017 года инструктажей ФИО13, принятым на работу также как и указанные работники <данные изъяты>. Однако запись о прохождении инструктажей ФИО7, принятым на работу ДД.ММ.ГГГГ, внесена после записи в отношении ФИО13. В данных журналах указано, что проверку знаний и допуск к работе осуществлял специалист по охране труда ФИО14, что противоречит представленным протоколам заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, приказам об утверждении протоколов аттестационной комиссии и допуске к работе названных работников. Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия надлежащего положения об обучении работников и проверки их знаний по охране труде, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент проведения проверки в них были внесены записи в отношении указанных работников.

Довод жалобы о незаконности проведения плановой проверки в отношении ООО «Данковский молочный завод», является несостоятельным. Поскольку ранее в отношении общества в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст.26.1 Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выносились постановления о назначении административных наказаний за совершение грубых нарушений, поэтому правовых оснований для невключения общества в ежегодный план проведения плановых проверок на 2017 год, а также для прекращения проведения проверки не имелось.

Поскольку статья 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ на ООО «Данковский молочный завод» не распространяется, то обязанность главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области по разъяснению руководителю общества ее положений носила формальный характер. В связи с отсутствием у общества прав на исключение его из плана проведения плановых проверок на 2017 год и на прекращение проведение проверки, поэтому неразъяснение должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области руководителю общества положений ст.26.1 вышеназванного Федерального закона не может признано грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, повлечь недействительность результатов проверки.

Невнесение главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области записи в журнал учета проверок Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле не отнесено и поэтому не может повлечь недействительность результатов проверки. При этом следует отметить, что результаты проверки признаются недействительными только в том случае, если она проведена с грубым нарушением. Перечень таких нарушений является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. При сравнении содержания представленного ООО «Данковский молочный завод» журнала проверок, оформленного в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и акта проверки следует, что в нем указываются те же сведения, которые отражены в акте проверки, копия которого была получена законным представителем общества.

Доводы законного представителя ООО «Данковский молочный завод» о том, что в рамках одной и той же проверки были выявлены иные нарушения трудового законодательства, за которые ООО «Данковский молочный завод» также привлекалось к административной ответственности, в том числе – по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в данном случае не могут являться основанием для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что общество дважды несет административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у должностного лица и у судьи отсутствовали основания полагать, что вменяемые обществу нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия). Постановления о назначении обществу административных наказаний вынесены по результатам установления различных обстоятельств, имевших место в различное время.

С учетом исключенного из вмененных ООО «Данковский молочный завод» нарушений (в частности, нарушение п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда), административное наказание обществу по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 руб. отвечает положением ст.4.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. При этом учитываю показания главного бухгалтера общества о финансовом положении общества, а также то, что непроведение обучения и проверки знаний по охране труда создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия.

Довод жалобы о том, что Государственной инспекцией труда в Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Данковский молочный завод», не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и не относится к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении административного наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Данковский молочный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Данковский молочный завод» Цветкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь