Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 4-14.55-1726/00-24-18 от 30 октября 2018 года, решение Ржевского городского суда Тверской области от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № 4-14.55-1726/00-24-18 от 30 октября 2018 г. первый заместитель генерального директора АО «55 арсенал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 104-109).

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 08 апреля 2019 г. постановление должностного лица изменено в части указания даты и места совершения административного правонарушения, в остальной части оставлено без изменения, жалоба ФИО2– без удовлетворения (л.д. 71-73).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава правонарушения. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не верно определена дата совершения административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отмечает, что по объективным причинам не мог и не имел реальной возможности осуществить окончательный расчет с АО «<данные изъяты>» по причине отсутствия денежных средств на специальном счете (л.д. 85-90).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ), данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ, контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В силу п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы, во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по капитальному ремонту <данные изъяты> с заменой базовой шасси для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-208гг. между АО «55 арсенал» и АО «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ на изготовление и поставку в 2016-2018 гг. монтажных комплексов для установки аппаратуры «<данные изъяты>».

Согласно спецификации № 1 на поставку монтажных комплексов для установки аппаратуры «<данные изъяты>» в 2016 – 2018 гг. (приложение № 1 к договору) 2 этапом исполнения договора является поставка указанной продукции в I-II квартале 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменены в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в графе «Поставка» сроки поставки: «I-II кв. 2017 г.» на «IV кв. 2017 г. – I кв. 2018 г.».

В силу п. 4.1 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ расчеты за продукцию производятся в 2 этапа: 30% предоплаты от стоимости поставленной продукции по цене согласованной в спецификации по каждому году, окончательный расчет по каждому году в размере 70 %, покупатель производит в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи продукции по фиксированной цене.

В ходе проведенной военной прокуратурой Тверского гарнизона проверки установлено, что в соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «<данные изъяты>» поставил АО «55 арсенал» продукцию в соответствии с условиями договора на сумму 11827506 руб. 15 коп. Однако в установленный договором срок в течение 5-ти банковских дней АО «55 арсенал» окончательный расчет не произвело.

Каких-либо иных соглашений между АО «55 арсенал» и АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» о продлении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ не заключалось.

Как следствие выявленных нарушений 10 сентября 2018 года военным прокурором Тверского гарнизона ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО2

По результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судья городского суда, изменив вышеназванное постановление в части даты и места совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пришел к выводу о наличии в действиях первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО2 состава вмененного административного правонарушения (л.д. 71-73).

Оснований не согласиться с решением судьи городского суда не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица АО «55 арсенал» ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года (л.д. 110-114), договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АО «55 арсенал» и АО «<данные изъяты>» (л.д. 115-117); спецификацией № 1 к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 118); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 119); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 120-121); актом приема-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 124); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 125); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 126); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 127-128); трудовым договором с работником от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 129-133); приказом (распоряжением) о приеме ФИО1 на работу в АО «55 арсенал» в должности первого заместителя генерального директора (л.д. 134); дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; письмом генерального директора АО «<данные изъяты>» К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 70);

и другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ФАС и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствии доказательств, подтверждающих его вину, противоречат фактически установленным обстоятельствам, подтвержденных совокупность достоверных доказательств, и потому подлежат отклонению.

В силу со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Исходя условий трудового договора (с последующими изменениями, согласованного сторонами) от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложены обязанности по общему руководству финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе, заключение договоров и контрактов, проведение расчетов с контрагентами в рамках заключенных договоров, осуществление функций единоличного исполнительного органа по текущему руководству деятельность АО «55 арсенал».

Довод жалобы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не верно определена дата совершения административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, был предметом рассмотрения судьи Ржевского городского суда Тверской области, ему дана должная оценка с приведением мотивов, с которыми не могу не согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если недостатки протокола могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, то они признаются несущественными.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судья городского суда восполнил указанные ФИО2 недостатки, касающиеся времени и места совершения правонарушения и, действуя в пределах п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изменил постановление должностного лица, уточнив указанные заявителем в жалобе обстоятельства, что, вопреки его утверждению, нарушением закона не является, поскольку судья по поступившей жалобе проверяет дело в полном объеме и вправе внести уточнения в постановление должностного лица, главное, чтобы при этом не было ухудшено положение лица, в отношении которого данное постановление было вынесено.

При таких обстоятельствах, изменения, внесенные судей городского суда в постановление по делу об административном правонарушении, являются уточняющими, положения ФИО2 не ухудшают, в связи с чем, нет оснований для признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством, а утверждение заявителя об обратном, основано на неправильном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что по объективным причинам не мог и не имел реальной возможности осуществить окончательный расчет с АО «<данные изъяты>» по причине отсутствия денежных средств на специальном счете, не свидетельствует об отсутствии в действиях первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона о государственном оборонном заказе, данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Из материалов дела следует, что условиями названных выше договора поставки, а также дополнительного соглашения к нему определен порядок расчетов в случае выполнения работ в соответствии с условиями договоров в установленные сроки.

Данный порядок расчетов не содержит условие, согласно которого Покупатель (АО «55 арсенал») освобождается от обязанности произвести окончательный расчет по факту выполненных работ в связи с отсутствием у него денежных средств по причине отсутствия оплаты со стороны государственного заказчика по государственному контракту, в целях исполнения которого заключены названные договоры.

Закон о государственном оборонном заказе не запрещает создание, поддержание и использование материальных запасов для выполнения государственного оборонного заказа.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 7.1 Закона о государственном оборонном заказе, головной исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком (головным исполнителем, исполнителем) в государственный контракт (контракт) условие о возмещении (компенсации) после исполнения государственного контракта, контракта в пределах цены государственного контракта, контракта понесенных головным исполнителем, исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем, исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Вместе с тем, данное право, предусмотренное Законом о государственном оборонном заказе, ФИО2 как должностным лицом головного исполнителя по государственному контракту, не реализовано.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, являлись предметом проверки судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены, и не свидетельствуют о невиновности первого заместителя генерального директора «55 арсенал» ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления.

При привлечении должностного лица к ответственности по нормам КоАП РФ обстоятельства привлечения к иным видам ответственности юридического лица правового значения не имеют.

Нарушений при составлении процессуальных документов, которые повлекли признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено первому заместителю генерального директора АО «55 арсенал» ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 4-14.55-1726/00-24-18 от 30 октября 2018 года, решение Ржевского городского суда Тверской области от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков