Гражданский кодекс часть 1

постановление должностного лица УФАС по Республике Коми от 10.01.2013 г. о привлечении Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» Поздеева И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставлено без изменения.

установил:

Постановлением должностного лица УФАС по Республике Коми от 10.01.2013 г. Глава АМО ГО «Сыктывкар» Поздеев И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 15000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе Матвеевым В.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения. В обоснование жалобы Матвеевым В.Ю. указывает на отсутствие в действиях Поздеева И.А. состава административного правонарушения; ссылается на малозначительность правонарушения.

Заслушав объяснения представителя Матвеева В.Ю., представителя УФАС по РК Изъюровой Н.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене состоявшегося решения не усматриваю.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие), в том числе, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Отношения, которые связанные с защитой конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ч. 1 ст. 15 приведенного Федерального закона органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий.

В силу статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении) организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

Законом о погребении, общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления; порядок их деятельности определяется органами местного самоуправления (статья 18 Закона).

Статьей 49 ГК РФ установлено право коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Системный анализ норм Закона о погребении свидетельствует, что устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон не исключает возможность осуществления данной деятельности другими коммерческими организациями.

Так, согласно статье 9 Закона стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок.

Вместе с тем, статьей 10 Закона установлено, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в статье 9 Закона.

Таким образом, Законом о погребении лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям вышеприведенных норм, при наличии на территории МО ГО «Сыктывкар» 12 хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги в похоронной сфере, Главой МО ГО «Сыктывкар» Поздеевым И.А. было издано Постановление № 12/4199 от 30.12.2011 г. «О передаче имущества в оперативное управление», согласно п. 1 которого МКП «Жилкомсервис» в оперативное управление были переданы, в том числе закрытое городское кладбище в границах ул. Морозова, Димитрова, Станционная; действующее кладбище в п. В.Чов; закрытое кладбище в п. В.Чов; закрытое кладбище в районе Човского промузла; закрытое кладбище в п. Краснозатонский и м. Кочпон; закрытое Тентюковское кладбище; действующее кладбище в п. Седкыркещ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В этой связи действия Поздеева И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы в жалобе представителя Матвеева В.Ю. о том, что при выявлении факта включения в перечень передаваемого имущества приведенных выше кладбищ был незамедлительно подготовлен проект о внесении изменений в Постановление, а также т, что право оперативного управления МКП «Жилкомсервис» не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку противоправным деянием является такое действие (бездействие) которое не только привело, но и могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения является несостоятельной в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении обязанностей по соблюдению законодательства о защите конкуренции, которое могло повлечь монополистическую деятельность МКП «Жилкомсервис» в сфере ритуальных услуг.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание назначено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом, в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Сыктывкарского городского суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Поздеева И.А. – Матвеева В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми И.Г. Пристром