Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Аленевской А.С., рассмотрев жалобу Гончарова Анатолия Ивановича на решение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

постановление начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району Кайдалова С.В. от 14 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Андар» Гончарова Анатолия Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гончарова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть- Камчатскому району ФИО1 от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 августа 2014 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО2, являясь должностным лицом ООО «Андар», ответственным за организацию любительского и спортивного рыболовства, не имел при себе надлежащим образом оформленного подлинника разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а также допустил искажение данных о фактическом размере добычи (вылове) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие реального вреда водным биоресурсам, поскольку не допускал искажения данных о фактическом вылове ВБР, просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, выслушав защитника ФИО2 – Косолапову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи Усть-Камчатского районного суда правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 указанного Кодекса.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон № 166-ФЗ).

В силу п. 16 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ - любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

В соответствии с п. 59 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, при организации любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках пользователи (за исключением граждан) должны иметь надлежащим образом оформленный договор о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, промысловый журнал.

Пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова) (ст. 61.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна).

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона № 166-ФЗ порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 775 разрешение удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, в частности, при организации любительского и спортивного рыболовства.

В силу п. 25. Правил № 775 разрешения подлежат регистрации Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) в книге регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 4 июля 2014 года в 11 час. 00 мин. при проверке лицензионного участка, принадлежащего ООО «Андар», установлено, что ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на лицензионном участке для организации любительского и спортивного рыболовства ФИО2, являясь должностным лицом ООО «Андар», осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, имея при себе ненадлежащим образом оформленное разрешение на добычу (вылов) ВБР, которое не было зарегистрировано в территориальном отделе ФАР, а также допустил искажение данных о фактическом размере добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо и судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установили наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области рыболовства, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав должностное лицо ООО «Андар» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения основаны на собранных и представленных в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 4 июля 2014 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акте проверки, разрешении на добычу (вылов) ВБР № 412014061447, промысловом журнале, путевках на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также других доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья в решении верно сослался на примечание к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно установив, что ФИО2 является должностным лицом ООО «Андар», поскольку он обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Довод ФИО2 и его защитника об отсутствии запрета осуществлять вылов ВБР без регистрации разрешения в территориальном органе ФАР является несостоятельном, основанном на заблуждении.

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений», устанавливают процедуру получения указанного разрешения, неотъемлемой частью которой является его регистрация. По указанной причине отсутствие регистрации разрешения не дает пользователю право осуществлять вылов ВБР, в том числе при организации любительского или спортивного рыболовства.

Также является несостоятельным довод лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника о невиновности ФИО2 в искажении данных о фактическом размере добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Из материалов дела видно, что сведения о вылове, отраженные ФИО2 в промысловом журнале (л.д. 12-13) и оставшихся у должностного лица корешках путевок, выданных ФИО3 (л.д. 14-18), не соответствуют данным о размере добычи ВБР, указанным на обратной стороне оригинала путевок, находящихся на руках у ФИО3 (л.д. 29-30).

По утверждению защитника Косолаповой Т.В., ФИО2 осуществлял закрытие путевок (внесение сведений о вылове в корешок путевки), выданных ФИО3, в ее отсутствие после истечения времени, предоставленного на вылов ВБР, по тем данным, которые она сообщила ему ранее, предоставив для обозрения объем выловленной рыбы.

Вместе с тем сведения о вылове, указанные как в корешках путевок, так и в их оригиналах, заверены подписями и ФИО3, и ФИО2, что исключает неосведомленность ФИО2 о фактическом вылове ФИО3 и свидетельствует о недобросовестном отношении должностного лица к своим обязанностям и соблюдению законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

По указанной причине доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения являются неубедительными, в связи с чем они обоснованного отклонены судьей Усть-Камчатского районного суда Камчатского края.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления и решения судьи, не выявлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть- Камчатского районного суда Камчатского края от 29 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова