Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее - МУП «ЖЭК», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-22).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник МУП «ЖЭК» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 6) подала жалобу в Пролетарский районный суд г. Твери (л.д. 1-5).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от
ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (т. 1 л.д. 239-245).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 просит отменить решение судьи. В обосновании доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки был опрошен главный инженер МУП «ЖЭК» ФИО5, а дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО5 не опрашивался в качестве свидетеля по обстоятельствам выявленных нарушений. Считает, что оснований для не допуска ФИО5 в качестве защитника МУП «ЖЭК» у должностного лица не имелось, а показания ФИО5, полученные в рамках проведения внеплановой выездной проверки, необходимо рассматривать как результаты проверки юридического лица, а не как показания свидетеля. Также указывает, что изложенные доводы жалобы подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№, решениями Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2 л.д. 1-4).

В возражениях на жалобу защитник МУП «ЖЭК» ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения полагает, что постановление о назначении административного наказания является незаконным ввиду того, что оно вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д. 16-17).

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, законный представитель и защитник МУП «ЖЭК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились. Защитник МУП «ЖЭК» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматриваю.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки административным органом установлены следующие нарушения:

- в нарушение ст.ст. 34, 39, ч.ч. 1-2 ст. 51 Федерального закона от
10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч. 5, 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» МУП «ЖЭК» по адресу:

<адрес> допустило размещение отходов производства и потребления на территории предприятия непосредственно на почве в отсутствие твердого водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, отходов видов «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные» и отходы видов «лом бетона при строительстве и ремонте производственных зданий и сооружений», «мусор от сноса и разборки зданий несортированный»,

<адрес> на участке местности,
площадью 11,5 м2, в районе места расположения трансформаторной подстанции, допустило сброс на почву отхода IV классу опасности для окружающей среды, а именно - отхода битума нефтяного (код по ФККО - 30824101214);

- в нарушение ч.ч. 2-3, 6 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» проектом нормативов образования и лимитов на их размещение, утвержденный директором МУП «ЖЭК» ФИО6 в 2016 году (далее - ПНООЛР), не учтены следующие виды отходов, образующихся в результате производственной деятельности МУП «ЖЭК»: тара полиэтиленовая, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%), отходы поливинилхлорида в виде изделий или лома изделий незаряженные, тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами, отходы песка, загрязненного нефтью или нефтепродуктами, отходы опилок и стружки древесных, загрязненных нефтью или нефтепродуктами. ПНООЛР не содержит информации о планируемых объемах сбора и транспортирования отходов от зимней уборки улиц. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не установлены;

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» МУП «ЖЭК» в отсутствие лицензии осуществляет: хранение отхода вида «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства»; сбор и транспортирование отходов вида «мусор и смет уличный», «отходы от зимней уборки улиц»; сбор, транспортирование и утилизацию отходов вида «лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий»; транспортирование отходов вида «лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные» и прочих отходов в соответствии с заключенными со сторонними организациями на прием отходов договорами;

-ПНООЛР не содержит информации об осуществлении МУП «ЖЭК» деятельности, связанной с транспортированием и утилизацией отходов вида «лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий», со сбором и транспортированием отходов от зимней уборки улиц и с хранением отходов вида «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства»;

- в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1998 года
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, допущенные к сбору отходов I - IV классов опасности не имеют документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности;

- в нарушение ч.ч. 1-3 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в организации отсутствуют паспорта на отходы I - IV классов опасности: инструменты лакокрасочные (кисти, валики), загрязненные лакокрасочными материалами (в количестве менее 5%), тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%), тара полиэтиленовая, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%), отходы поливинилхлорида в виде изделий или лома изделий незаряженные; паспорт на отходы I класса опасности вида «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» в управление Росприроднадзора по Тверской области не направлялся;

- в нарушение п.п. 4-8, 11, 12, 15, 20-21 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды РФ от
01 сентября 2011 года № 721 учет ведется не по всем отходам, образующимся в результате деятельности предприятия, учет по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов на предприятии не ведется (данные учета заполняются в конце каждого квартала), данные учета в соответствии с приложениями 2, 3 не ведется, наименования (виды) отходов и их коды в таблицах данных учета указываются не в соответствии ФККО 2014, обобщение данных учета по итогам очередного календарного года (по состоянию на 01 января 2016 года) не производилось, количества (массы) образовавшихся и переданных другим лицам отходов не подтверждены документально, отсутствуют титульные листы к данным учета в области обращения с отходами, заполняются не все строки и столбцы;

- в нарушение ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов МУП «ЖЭК» в установленном порядке надлежащим образом не ведется.

Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в отношении МУП «ЖЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 154 оборот - 161) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании юридического лица виновным в совершении указанного административного правонарушения (т. 1
л.д. 164-171).

Отменяя вышеуказанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение в Министерство лесного хозяйства Тверской области, судья районного суда, руководствуясь ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ, исходил из того, что проведение опроса главного инженера МУП «ЖЭК» ФИО5 в качестве свидетеля по делу исключало его дальнейшее участие в качестве защитника юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении МУП «ЖЭК» должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении был опрошен главный инженер МУП «ЖЭК» ФИО5, которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 3
ст. 25.6 КоАП РФ с предупреждением лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со
ст. 17.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 133-135).

В последующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора МУП «ЖЭК» ФИО6ФИО5 был допущен должностным лицом административного органа к участию в деле качестве защитника.

ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается его личной подписью (т. 1 л.д. 154 оборот - 161).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ФИО1 вынесено постановление о назначении МУП «ЖЭК» административного наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области были грубо нарушены положения ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что допущенные нарушения процессуальных требований, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, правомерно возвратил дело на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 был опрошен до возбуждения дела об административном правонарушении и его показания необходимо рассматривать как результаты проверки юридического лица, не опровергают вывод судьи о нарушении должностным лицом положений ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ, так как из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, данные ФИО7 объяснения приняты в качестве доказательства по делу и положены в основу вывода о виновности МУП «ЖЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае судья устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Указание в возражениях на жалобу о невозможности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом основано на неверном толковании положений КоАП РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области
ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным выше основаниям, не вступаю в обсуждение доводов жалобы о наличии в инкриминируемом МУП «ЖЭК» состава административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, вины, размера назначенного наказания по отмененному судом постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия
г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина