Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО1 на решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ГКУ «Дирекция ТДФ» ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ГКУ «Дирекция ТДФ» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 2 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384, подпункта «е» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380, пункта № государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ГКУ «Дирекция ТДФ» (заказчик) и ООО «№» (подрядчик), а также пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, полагает, что работы, проводимые по указанному контракту, относятся к работам по содержанию на мостовом сооружении и не предусматривали мероприятия, которые могли оказать неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду, в связи с чем согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не требовалось. Обращает внимание на то, что ГКУ «Дирекция ТДФ» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в силу пункта 3 статьи 423, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами № государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственность за непринятие мер по сохранению водных биологических ресурсов должна быть возложена на подрядчика. Отмечает, что заключение ведущего инженера-эколога Тверского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» получено с нарушением требований статьи 26.9 КоАП РФ, и, как следствие, является недопустимым доказательством, поскольку ГКУ «Дирекция ТДФ» не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы и с ее результатами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Кнышева М.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380, относит оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания к числу мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания (подпункт «а» пункта 2 Положения), производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания (подпункт «б» пункта 2 Положения), выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по строкам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций) (подпункт «в» пункта 2 Положения), определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт «г» пункта 2 Положения), проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт «д» пункта 2 Положения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что во исполнение планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по охране водных биологических ресурсов уполномоченными должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на реке Коломенка (водоем рыбохозяйственнного значения) <адрес> в № км от <адрес> на автомобильной дороге <данные изъяты> в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ГКУ «Дирекция ТДФ» (заказчик) и ООО «№» (подрядчик) на автодорожном мосту установлен факт проведения строительных работ по расчистке сооружений опорных конусов, изготовлению опалубки для бетонирования опорных конусов, проведения работ по восстановлению и реконструкции несущей конструкции, расположенной вдоль полотна проезжей части моста протяженностью около № м, находящейся над акваторией водоема, укрепление раствором бетонной смести несущих конструкций пролетных частей моста без применения защитных устройств. Указанные виды работ осуществлены без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, чем нарушены положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № (т. № л.д. №).

Как следствие выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ «Дирекция ТДФ» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ (т. № л.д. №).

Судья межрайонного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, пришел к выводу о наличии в действиях ГКУ «Дирекция ТДФ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ и о доказанности вины Учреждения в его совершении.

Оснований не согласиться с выводом судьи межрайонного суда не имеется.

Факт совершения ГКУ «Дирекция ТДФ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с картой-схемой и фототаблицей (т. № л.д. №); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. № л.д. №); сведениями из государственного водного реестра (т. № л.д. №); государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ГКУ «Дирекция ТДФ» (заказчик) и ООО «№» (подрядчик), предметом которого является комплекс работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области <адрес> (Приложение № к Техническому заданию, в который включен железобетонный мост через р. Коломенка протяженностью № п.м., на № км <адрес>) в соответствии с требованиями, указанными в пункте № настоящего контракта, требования нормативных документов (Приложение № к Техническому заданию) и в Приложении № к Техническому заданию содержится Ведомость объемов работ по содержанию искусственных сооружений на № п.м. моста (т. № л.д. №); заключением специалиста – ведущего инженера-эколога Тверского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» П.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого информация о зоне затопления (пойменной зоне) реки Коломенка на участке проведения работ отсутствует; данная деятельность повлекла сокращение (перераспределение) естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна реки Коломенка, что негативно сказывается на водных биологических ресурсах и среде их обитания (т. № л.д. №); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии защитника по доверенности Кнышева М.В. (т. № л.д. №), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и обоснованно признаны должностным лицом административного органа, а затем и судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Существенных недостатков протокола, влекущих его недействительность, не обнаружено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ. Вывод о виновности ГКУ «Дирекция ТДФ» в совершении указанного административного правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по данному делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ГКУ «Дирекция ТДФ» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, поскольку Учреждение не является субъектом вмененного правонарушения, и достоверные доказательства подтверждающие наличие в действиях указанного состава отсутствуют, несостоятельны.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Из положений статьи 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ следует, что оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

Нормы Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ содержат основные положения о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, где под водными биоресурсами понимаются рыба, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (часть 1 статья 1 Закона) и закрепляет положения о государственном регулировании в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, сохранения водных биоресурсов и охраны среды их обитания, прав на водные биоресурсы и их пользователей, рыболовства (объекты, виды, рыбопромысловые участки, любительское и спортивное) и другие положения, в том числе содержит требование, что при капитальном ремонте объектов капитального строительства должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания и эта деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке (статья 50 Закона).

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ГКУ «Дирекция ТДФ» (заказчик) должны были быть предусмотрены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, но указанные мероприятия выполнены не были.

Утверждения подателя жалобы о том, что указанные мероприятия входят в обязанность работ подрядчика ООО «№», опровергается содержанием государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, и потому подлежат отклонению.

Так, согласно Приложению № к Техническому заданию приложена Ведомость объемов работ по содержанию искусственных сооружений на № п.м. моста (путепровода), которая не содержит расходы на проведение мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (т. № л.д. №).

Поскольку объективной стороной вмененного ГКУ «Дирекция ТДФ» правонарушения является осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и не охватывается причинением материального ущерба при производстве указанных работ, ссылку заявителя на пункты № государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливающие ответственность подрядчика работ за причиненный ущерб при производстве работ, нельзя признать обоснованной.

С учетом изложенного, ГКУ «Дирекция ТДФ», являясь заказчиком работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечило надлежащее исполнение экологических требований, что образует в действиях Учреждения объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку специалисту, подготовившему данное заключение, разъяснялись положения статьи 25.9 КоАП РФ и он предупреждался об административной отвесности по статье 17.9 КоАП РФ. Заключение соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу. Объективных и достоверных данных о том, что инженер-эколог Тверского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» П.Д.С. каким-либо образом заинтересован в исходе настоящего дела материалы дела не содержат, и к жалобе заявителя таких доказательств не представлено.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения судьей межрайонного суда жалобы на постановление должностного лица, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности ГКУ «Дирекция ТДФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей межрайонного суда обстоятельств и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 8.48 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ни должностным лицом, ни судьей межрайонного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству А.Е.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Дирекция ТДФ» оставить без изменения, жалобу директора ГКУ «Дирекция ТДФ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская