Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО3 от <дата>№ физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд РД с просьбой об их отмене, приводя доводы об их незаконности. Указывается о нарушении как должностным лицом административного органа, так и судьёй районного суда процессуальных норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности. В частности, в жалобе указывается на то, что замеры тонировки стекла производились с нарушением условий замера, при этом ему не были разъяснены его права.

Привлекаемое лицо ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. При таком положении дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> N 877 (далее - ТР №), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 13 часов 00 минут на <адрес>, г. Махачкалы ФИО1, управлял автомобилем ЛАДА ВЕСТА, за госномером в392ве, 126 рус, на передних боковых и лобовом стеклах которого установлена прозрачная цветная пленка, светопропускание которой составляет 6%.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО3 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу не было рассмотрено ходатайство ФИО1 об обеспечении участия защитника, состоятельными признаны быть не могут, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению защитником привлекаемого к ответственности лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях процедуры замера, не могут повлечь отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол "Тоник" указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (пункт 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле ЛАДА ВЕСТА <дата> при помощи прибора "Тоник", в установленном порядке прошедшем поверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых актов, так как не опровергают правильность выводов должностного лица и судьи городского суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, подлежащего применению в данном случае. В жалобе не приведено каких-либо новых данных, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела. Внесение привлекаемым лицом записи «не разъяснил» в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, чья подпись, как и подпись лица, привлекаемого к ответственности, в протоколе также имеются.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО3 от <дата>№, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4