Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Боева МВ на решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 16 мая 2018 года, вынесенное по жалобе Боевой М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Волковой М.В. от 10 января 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Боева МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, начальника отдела экономики, планирования и учета администрации Золотухинского района Курской области,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Волковой М.В. от 10 января 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Боева МВ как должностное лицо – начальник отдела экономики, планирования и учета администрации Золотухинского района Курской области, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 16 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Боева МВ - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 КоАП РФ, Боева МВ ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Золотухинского районного суда как незаконных и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав прокурора Казимирову Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе...» заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В силу части 2 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе...» банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе...» заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 6 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе...» основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; №3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8.2 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе...» дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Золотухинского района Курской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела экономики, планирования и учета администрации Золотухинского района Курской области Боева МВ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - Администрацией Золотухинского района Курской области (<адрес> на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт РФ) и на сайте электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-ACT» www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки №, документация об электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта; «Автомобильная дорога по д. <адрес>» (далее - аукционная документация), проект контракта. Начальная (максимальная) цена контракта-<данные изъяты> рублей 00 копеек.

При этом установлено, что в аукционной документации утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, не предусмотренные ч.ч. 2, 6, 8.2 ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе...», а именно: условие о рассмотрении споров по обязательствам Гаранта в Арбитражном суде Курской области, а также о предоставлении доверенности от имени юридического лица за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, в случае подписания банковской гарантии лицом, действующим на основании доверенности.

Между тем, условие аукционной документации о рассмотрении споров по обязательствам Гаранта в Арбитражном суде Курской области не предусмотрено ст.ст.368-379 Гражданского кодекса РФ и ст.45 Федерального закона «О контрактной системе...», а его наличие или отсутствие в банковской гарантии не влияет на право истца выбора подсудности гражданских дел, закрепленное в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Непредставление победителем электронного аукциона указанной доверенности вместе с банковской гарантией не может служить основанием для отказа заказчика в принятии банковской гарантии, поскольку ч.3 ст. 70 Закона о контрактной системе не предусмотрено направление иных документом, помимо проекта контракта и обеспечения исполнения контракта.

Учитывая изложенное, начальник отдела экономики, планирования и учета администрации Золотухинского района Курской области Боева МВ разработав - определив содержание аукционной документации и извещения, а также подписав электронной подписью само извещение о проведении электронного аукциона для закупки № и документацию об электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога по д. <адрес>», нарушила требования, предусмотренные частями 2, 6, 8.2 статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что влечет ответственность по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Боева МВ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона в электронной форме для нужд администрации <адрес>»; документацией об электронном аукционе с номером реестровой записи 0№; муниципальным контрактом; постановлением <адрес> Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Контрактной службы по осуществлению закупок для нужд администрации <адрес> Курской области», которым, в том числе утвержден ее состав, во главе с руководителем Боева МВ – начальником отдела экономики, планирования и учета <адрес>; приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№; Положением о контрактной службе <адрес> Курской <адрес>; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника отдела экономики, планирования и учета администрации <адрес>.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, а также судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобы, не допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Боева МВ в его совершении, а также о правильной квалификации административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что размещенная в единой информационной системе документация Боева МВ не утверждалась, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что извещение о проведении электронного аукциона для закупки №, документация об электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта, подписаны 15.05.2017г. 16:18 (МСК) электронной подписью Боева МВ

Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Волковой М.В. от 10 января 2017 года №, решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боева МВ оставить без изменения, жалобу Боева МВ - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.Н. Переверзева