Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Л.В. на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 7 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Л.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от 11 января 2015 года Васильева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области
от 7 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Васильевой Л.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Васильева Л.В. выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что была лишена возможности представить доказательства своей невиновности, так как судья городского суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя отказал, поручение о допросе свидетеля Б.Д. в районный суд г. Санкт-Петербурга не направил, жалобу рассмотрел в отсутствие заявителя. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Васильева Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступило. С учетом данных обстоятельств жалоба Васильевой Л.В. на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области
от 7 апреля 2015 года рассмотрено без участия заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 11 января 2015 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ
в 9:52 на 119 км автодороги <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН № КВ0447 зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Васильева Л.В., нарушив пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, Васильева Л.В., не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, подала жалобу в Тверской областной суд, определением судьи которого жалоба Васильевой Л.В. в соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена в Конаковский городской суд Тверской области. В своей жалобе Васильева Л.В. указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял
Б.Д.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Конаковского городского суда исходил из того, что копия страхового полиса, представленная Васильевой Л.В., в которой гр-н Б.Д. указан, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения Васильева Л.В. была лишена возможности управлять принадлежащим ей автомобилем и пришел к выводу, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился во владении или пользовании другого лица.

Состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во временном владении и пользовании иного лица, Васильевой Л.В. в Тверской областной суд представлены, в частности, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Б.Д. вправе управлять указанным транспортным средством
(л.д. 7), а также нотариально заверенное заявление Б.Д., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:52 на 119 км автодороги <адрес> именно он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 58).

С учетом последовательности действий заявителя по доказыванию своей невиновности, совокупность указанных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Васильевой Л.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 11 января 2015 года и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области
от 7 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Васильевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Васильевой Л.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Васильевой Л.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 11 января 2015 года и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 7 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Васильевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Е.Титов