Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2014 г., вынесенное по жалобе Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 09.12.2013 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 08 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 09 декабря 2013 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 08 января 2014 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 09 декабря 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Г., без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2013 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 08 января 2014 г. оставлены без изменения, а жалоба Г., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 КоАП Российской Федерации, Г. ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Курска, постановления по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2013 года и решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 08 января 2014 г., как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Г., поддержавшего жалобу, по изложенным в ней доводам, нахожу решение судьи районного суда от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, а также постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 09.12.2013 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 08.01.2014 г., законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» используется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак размещается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 19 мин. водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Г. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 09 декабря 2013 года Г. сослался на то, что при рассмотрении жалобы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области он не присутствовал, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в постановлении от 09.12.2013 г. отсутствует электронная цифровая подпись, кроме того наблюдается несоответствие наименования органа, выдавшего электронную цифровую подпись, поскольку электронная цифровая подпись выдается удостоверяющим центром МВД России, а в копии постановления от 09.12.2013 г. указан региональный удостоверяющий центр ЭЦП УМВД России по Курской области. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в суде Г. пояснил, что о рассмотрении его жалобы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области был извещен надлежащим образом и не отрицал наличие в постановлении по делу об административном правонарушении цифровой подписи, однако указал, что автомобилем управлял его племянник Ч., а потому оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2013 г. и решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 08 января 2014 г., судья районного суда правильно исходила из того, что в ходе рассмотрения жалобы Г. на постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ не нашел подтверждения факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства во владении или пользовании другого лица либо факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий другого лица в момент фиксации, что исключает возможность удовлетворения его жалобы.

Доводы жалобы Г. о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем «<данные изъяты>» управлял его племянник Ч., однако в страховой полис ОСАГО он не вписан, являлись предметом исследования судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям. При этом судья районного суда правомерно исходила из того, что Г. доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации совершенного административного правонарушения, за рулем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился не собственник транспортного средства, а другое лицо, не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Г., не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2014 г., вынесенное по жалобе Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 09.12.2013 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 08 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г., без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда Е.И.Шуваева