Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей по факту нарушения им требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2011 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 подал на решение судьи и постановление в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит их отменить, освободив его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В отзыве на жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии доводы жалобы отклоняются.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ неопубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети "Интернет", редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети "Интернет" и обеспечению функционирования такого сайта организацией или неразмещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать следующие сведения наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что извещением № от ДД.ММ.ГГГГ для заключения государственного контракта объявило о проведении запроса котировок цен на выполнение работ по организации селективного сбора твердых бытовых отходов в городах и районных центрах ЧР.

Установлено, что в извещении не отражены сведения, являющиеся обязательными при опубликовании информации о размещении заказов на выполнение работ, в частности, не определено, что включает в себя селективный сбор отходов, какие конкретно виды отходов подлежат сбору, их класс опасности и свойства (токсические, взрывоопасные) и т.д.

Согласно характеристике работ, указанной в извещении, и опубликованного приложения № (технического задания от ) предмет работ включает в себя селективный сбор отходов на пунктах приема ТБО, вывоз селективно собранных отходов до мест первичной сортировки и временного хранения, учет селективно собранных отходов, информационное обеспечение населения для привлечения к участию в селективном сборе отходов.

При этом не опубликована информация о пунктах приема ТБО, их количестве, мест расположения, не указано в какие места первичной сортировки и временного хранения необходимо осуществлять вывоз отходов, не указано в каком порядке и объеме необходимо осуществлять учет собранных отходов, не указано в каком порядке и объеме необходимо осуществлять работы по информированию населения (размещение в СМИ или сходы граждан, где и когда их необходимо проводить и т.д.), не указаны основные параметры выполняемой работы, из чего складывается объем работы – 300 тонн селективного отхода, какие именно города и населенные пункты подлежат обслуживанию, сколько стоит единица работы по предмету контракта (смета расходов), отсутствует график вывозов селективного сбора отходов с обслуживаемой территории и т.д.

Вышеуказанное противоречит п. 4 ст. 43 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности должностным лицом и судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обжалуя постановление, ФИО1 указывает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения прав и интересов государства и граждан.

Вышеназванный довод был предметом судебного исследования.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в недобросовестном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей применительно к требованиям публичного права.

Достаточных оснований для выводов о малозначительности исходя из повышенной опасности содеянного по делу не имеется.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей и должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2011 года, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов