Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя МУП «СТЭ» по доверенности 4, на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года,

установил:

постановлением от начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 3, юридическое лицо - МУП «СТЭ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 50 000 руб.

Не согласившись с этим представитель МУП «СТЭ» подало жалобу в районный суд, указывая на незаконность и необоснованность постановления судебного пристава, считая, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года постановление судебного пристава оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МУП «СТЭ» по доверенности 4, просит отменить решение судьи районного суда, постановление судебного пристава указывая, что они незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу.

В возражениях на жалобу начальник заместитель начальника отделения старший судебный пристав отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, МУП «СТЭ» является должником в рамках исполнительного производства -ИП возбужденного Центральным РОСП УФССП по Краснодарскому краю от , на основании исполнительного листа серия ФС , выданного Центральным районным судом Краснодарского края от .

Предметом исполнения является: обязать МУП «СТЭ» обеспечить в помесячных платежных документах МУП «ГорИВЦ» указание сведений по строке «отопление» и столбцу «объемный расход ОДПУ, Гкал» и сведений по строкам «теп. энерг. (гв), Гкал» и «тепл, носит, (гв), куб.м» и столбцам «объемный расход ОДПУ», «суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)», «суммарный объем в доме (общедомовые нужды)», предусмотренные пп. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от по адресу потребления: .

16.09.2021г. в адрес Центрального РОСП поступило ходатайство от 6. о приобщении к материалам исполнительного производства -ИП от , копии платежной квитанции за август 2021 года, сформированной МУП ИВЦ", по сведениям, предоставленным МУП "Сочитеплоэнерго" без указания необходимых сведений. Согласно исполнительного документа МУП "Сочитеплоэнерго" обязано обеспечить в помесячных платежных документах МУП 'ТорИВЦ" указание достоверных сведений по строкам "тепловая энергия (ГВ)" "тепловой носитель (ГВ)" по столбцу "суммарный объем в доме, общедомовые нужды”. Как видно из квитанции МУП "ГорИВЦ" за август 2021 года, в указанных ячейках квитанции отражены отрицательные значения, что недопустимо, согласно п.п. 44-48 Правил и п.п. а, п. 21(1) Постановления Правительства от , в котором указано, что "объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период, в случае если суммарный объем индивидуального потребления превышает или равен объему коммунального ресурса исчисленному по показаниям общедомового прибора учета, объем теплоносителя и количество тепловой энергии, потребленные на общедомовые нужды, устанавливаются равными нулю. Таким образом указав в помесячных квитанциях отрицательные значения в ячейках "суммарный объем в доме, общедомовые нужды" МУП "Сочитеплоэнерго" не исполнило требования исполнительного документа.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 3 пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП «СТЭ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения МУП «СТЭ» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание МУП «СТЭ» назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу представителя МУП «СТЭ» по доверенности 4, - без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский