Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Булушевой А.В., представителя Управления Росприроднадзора Плис В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела охраны окружающей среды АО «КНПЗ» Булушевой А.В. на решение судьи Кубышевского районного суда г.Самары от 06 декабря 2018 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от 18.09.2018 года № 307 о привлечении начальника отдела охраны окружающей среды АО «КНПЗ» Булушевой А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба начальника отдела охраны окружающей среды АО «КНПЗ» Булушевой А.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 307 заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Шинкевич Д.М. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) от 18 сентября 2018 года должностное лицо – начальник отдела охраны окружающей среды АО «КНПЗ» - Булушева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения в области окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ: нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, начальник отдела охраны окружающей среды АО «КНПЗ» Булушева А.В. обратился в суд с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Самары.

06 декабря 2018 года судьей Кубышевского районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, начальник отдела охраны окружающей среды АО «КНПЗ» Булушевой А.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы заявителя жалобы, возражения представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области по доверенности Плис В.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.8 ст. 15 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.2 ст.8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Самарской области от 25 июля 2018 года № проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «КНПЗ» по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки АО «КНПЗ», согласованной Волжской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 27.07.2018 года по 23.08.2018 года, были выявлены нарушения требований ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а именно: режима работы насосного оборудования в резервуарном парке на источниках № и № цеха №. Согласно отчету по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для АО «КНПЗ», являющимся неотъемлемой частью проекта ПДВ при расчете выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух использовалась мощность насосов не соответствующая техническим паспортам на насосах <данные изъяты>. Мощность насосов влияет на объем парозодушной смеси, вытесняемой во время закачки продуктов (сырьем) вертикальных стальных резервуаров (РВС) №, что увеличивает выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Следовательно, влияет на увеличение объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Следовательно, влияет на увеличение объема выбросов загрязняющих веществ от данного процесса, что соответственно влечет за собой нарушение условий установленных нормативов ПДВ, утвержденных приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области № 2097 от 27.12.2016 года.

В ходе осмотра технологического оборудования в товарном парке № в цехе № на источнике № в резервуаре № с алкинбензином выявлен не закрытый дыхательный клапан резервуара, что является нарушением режима эксплуатации оборудования, влекущее дополнительную эмиссию (выброс) вредных веществ в атмосферный воздух из резервуаров.

В ночь с 03.08.2018 года по 04 августа 2018 года сотрудниками Управления с лабораторией Филиала ЦЛАТИ по Самарской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был осуществлен выезд и отбор на контрольной точке № санитарно-защитной зоны (СЗЗ) АС «КНПЗ» (в районе <адрес>, на расстоянии 570м от территории предприятия, что подтверждается ситуационной картой – схемой размещения АО «КНПЗ» с границами ориентировочной и расчетной СЗЗ).

По данным протокола ЦЛАТИ № 94/2018-АтмВ-ГК от 07.08.2018 года выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в 15,7 ПДК по предельным углеводородам С12-С19 при погодных условиях – штиль. В соответствии с проектом ПДВ, который является неотъемлемой частью разрешение в этой точке должно быть 1 ПДК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – начальника отдела охраны окружающей среды АО «КНПЗ» дела об административном правонарушении и привлечении его к ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

При этом, оставляя без изменения постановление административного органа о привлечении начальника отдела охраны окружающей среды АО «КНПЗ» Булушевой А.В. к административной ответственности, суд первой инстанции в своем решении указал, что обстоятельства и ее вина в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, материалами проверки.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка представленным суду доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также доводам, изложенным в жалобе Булушевой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Следовательно, обоснованными являются доводы жалобы заявителя о том, что судьей районного суда не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения по делу.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем и полном рассмотрении дела и разрешении его в соответствии с законом судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, материалы дела об административных правонарушениях надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили.

Судьей не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не дана оценка представленным суду доказательствам.

Доводы жалобы Булушевой А.В. о том, что в материалах дела имеются противоречия по вопросам отбора проб и исследований проб атмосферного воздуха, выводам эксперта испытательной лаборатории ЦЛАТИ по ПФО, судья районного суда не проверил и не устранил существующие противоречия.

При таких обстоятельствах судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, задачи административного производства, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда не выполнены, допущенные процессуальные нарушения положений КоАП РФ являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, судом при рассмотрении жалобы не были выполнены предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 декабря 2018 года, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 декабря 2018 года по жалобе начальника отдела охраны окружающей среды АО «КНПЗ» Булушевой А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от 18.09.2018 года №307 о привлечении начальника отдела охраны окружающей среды АО «КНПЗ» Булушевой А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, отменить.

Направить материалы дела в Куйбышевский районный суд г. Самары на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу начальника отдела охраны окружающей среды АО «КНПЗ» Булушевой А.В. – частично удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда .