Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – начальника управления промышленной безопасности ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20 июля 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <ФИО> N <№...> от <Дата ...> должностное лицо – начальник управления промышленной безопасности ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее - ПАО «НМТП») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Новороссийска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20 июля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просил решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО1 в судебном заседании краевого суда заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Черкасовой М.А. При этом доверенность либо другой документ, соответствующий требованиям, предъявляемым к защитнику, представителю и оформлению его полномочий, данное лицо не представило.

Обсудив ходатайство, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО1 – Черкасову М.А. удовлетворено, указанное им лицо допущено для осуществления полномочий по его защите.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Черкасову М.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 30 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. Перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от <Дата ...> N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (пункт 30 часть 1 статья 12 Федерального закона от <Дата ...> N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с распоряжением Росприроднадзора от <Дата ...> N <№...> в период с <Дата ...> была проведена внеплановая выездная проверка ПАО «НМТП». По результатам проверки были выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды в сфере природопользования РФ.

Так, должностным лицом административного органа установлено, что ПАО «НМТП» на территории <...> принимает и на основании лицензии N <№...> от <Дата ...> в инсинераторной установке <...> обезвреживает (сжигает) отходы, образованные на иностранных судах.

Согласно Приложению V (пересмотренное) в Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года, измененной Протоколом 1978 года к ней (МАРПОЛ 73/78) установлено: для целей Журнала операций с мусором (или судового журнала) мусор подразделяется на следующие категории:

А Пластмассы; В Пищевые отходы; С Бытовые отходы; D Кулинарный жир; E Зола из инсинераторов; F Эксплуатационные отходы; G Остатки груза; H Туши животных; I Орудия лова.

Бытовые отходы означают все виды отходов, которые образуются в жилых помещениях судна.

Специалистами <...><Дата ...> были отобраны пробы отходов перед обезвреживанием (сжиганием) отходов, образованные на иностранных судах, в целях определения морфологического состава и степени токсичности.

По результатам исследований установлено, что компонентный состав отхода состоит из: пластмасса – 32,90%, бумага, картон – 49,25%, полиэтилен – 13,40%, металл (жесть) – 3,15%, текстиль – 1,30%. Наименование отхода – мусор от бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров.

Вместе с тем административным органом установлено, что бытовые отходы, образующиеся на иностранных судах, а именно мусор от бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров, не включены в перечень отходов, с которыми ПАО «НМТП» разрешается осуществлять деятельность на основании лицензии <...> от <Дата ...>.

Таким образом, государственным инспектором установлено, что ПАО «НМТП» с <Дата ...> (дата выдачи лицензии) до <Дата ...> обезвреживало (сжигало) отход (мусор от бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров) в инсинераторной установке без соответствующей лицензии.

В соответствии с приказом N <№...> от <Дата ...> о приеме работника на работу начальником управления промышленной безопасности ПАО «НМТП» с <Дата ...> является ФИО1

Согласно пунктам <...> должностной инструкции от <Дата ...> на начальника управления промышленной безопасности ПАО «НМТП» возлагаются следующие функции:

- контроль соблюдения требований экологической безопасности;

- проведение мероприятий по обеспечению требований экологической безопасности;

- обеспечение соблюдения природоохранного законодательства;

- контроль организации приема, временного накопления и своевременной передачи для размещения отходов, образующихся в процессе хозяйственно-производственной деятельности порта и работы мусоросжигающей печи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <Дата ...> в отношении начальника управления промышленной безопасности ПАО «НМТП» ФИО1 постановления о назначении административного наказания N <№...> по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <ФИО> N <№...> от <Дата ...>.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, нарушений административным органом Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу должностного лица - начальника управления промышленной безопасности ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья