Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.Л. на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К.В.Е. от 04 мая 2018 года, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области М.А.И. от 25 июня 2018 года и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 09 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К.В.Е. от 04 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации Богородского сельского поселения, физических лиц (должностных лиц и граждан) администрации Богородского сельского поселения по ч.ч. 1, 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области М.А.И. от 25 июня 2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба К.С.Л. - без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 09 августа 2018 года определение от 04 мая 2018 года и решение от 25 июня 2018 года должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ивановской области оставлены без изменения, жалоба К.С.Л. - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе К.С.Л. ставит вопрос об отмене определения должностного лица от 04 мая 2018 года и об отмене или изменении решения судьи от 09 августа 2018 года по причине неверного определения обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что:

- администрация Богородского сельского поселения не является органом местного самоуправления, уполномоченным устанавливать размер платы за наем жилого помещения;

- постановление администрации № 7 от 03 февраля 2017 года, на которое в определении ссылается должностное лицо, не было официально опубликовано и не имеет обратной силы при начислении платы за период с 01 февраля 2017 года;

- суд в нарушение ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ до возбуждения дела об административном правонарушении наделил лицо, привлекаемое к административной ответственности, правом на защитника;

- плата за наем входит в структуру платы за жилое помещение согласно ст. 154 Жилищного Кодекса РФ и на нее распространяются положения Федерального закона "О защите прав потребителей";

- выводы суда не основаны на представленных доказательствах; договор социального найма в материалах дела отсутствует; между ним и администрацией договор найма не заключался; он является членом семьи нанимателя жилого помещения, соответственно обязанность оплачивать услуги возникает у него не как нанимателя, а как потребителя услуг; договор найма является договором возмездного оказания услуг, поскольку оплата происходит не только за предоставление в наем жилья, но и за услуги, которые обязан оказывать наймодатель; условия договора социального найма определены судом неверно.

В письменных возражениях защитник Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области Бирюкова Е.Н., полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2018 года законным и обоснованным, а доводы жалобы К.С.Л. несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела К.С.Л. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области Бирюкова Е.Н. поддержала письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, К.С.Л. обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ в отношении виновного юридического лица, а также виновных физических лиц (должностных лиц и граждан). Заявления мотивированы тем, что в мае 2017 года им от администрации Богородского сельского поселения получена квитанция на оплату за наем жилого помещения, в которой указана сумма, подлежащая оплате, в размере 1034,43 руб., в то время как, по мнению заявителя, фактически задолженность за три месяца, исходя из тарифа 5,84 руб. за 1 кв. метр, должна составлять 874,25 руб. (5,84 х 49,9 х 3), в связи с чем имеет место обсчет приблизительно на 160 руб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 04 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении администрации Богородского сельского поселения и физических лиц (должностных лиц и граждан) Богородского сельского поселения отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании проведенного в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии нарушений, влекущих отмену оспариваемого процессуального решения должностного лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителей (часть 1), а также введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (часть 2).

В ходе рассмотрения заявлений К.С.Л. установлено, что с 01 февраля 2017 года начисление платы за пользование жилым помещением по договору социального найма производится на основании Постановления администрации Богородского сельского поселения от 03.02.2017 № 7 "Об установлении платы за пользование жилым помещением (плата за наем)" с приложением к нему (далее - Постановление администрации от 03.02.2017 № 7).

В соответствии с приложением к указанному Постановлению администрации от 03.02.2017 № 7 ставка платы за наем 1 кв. метра общей площади данной категории жилья установлена в размере 6,91 руб., соответственно с февраля 2017 года ежемесячный платеж за пользованием жилым помещением, квартирой общей площадью 49,9 кв. метров, по адресу: <адрес>, составляет 344,81 руб.

Постановление администрации от 03.02.2017 № 7 опубликовано в Информационном бюллетене "Сборник нормативных актов Ивановского муниципального района" (официальное издание № 3 (162) от 20.02.2017 г.) и на официальном сайте Ивановского муниципального района.

Фактов начисления в оспариваемый К.С.Л. период платы за наем квартиры в размере, превышающем установленную ставку, в ходе проверки не выявлено.

Предусмотренные ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ сведения, свидетельствующие о введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара с целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), в заявлении К.С.Л. и материалах дела отсутствовали.

При таких обстоятельствах заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. 04 мая 2018 года было обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации Богородского сельского поселения, физических лиц (должностных лиц и граждан) Богородского сельского поселения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы в части отсутствия в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, К.С.Л. не оспариваются.

Приводимые К.С.Л. в жалобе доводы о том, что администрация Богородского сельского поселения не является органом местного самоуправления, уполномоченным устанавливать размер платы за наем жилого помещения, и Постановление администрации от 03.02.2017 № 7 не имеет обратной силы при начислении платы за период с 01 февраля 2017 года, фактически направлены на оспаривание указанного нормативного правового акта, проверка законности которого не может осуществляться в рамках КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела письменного договора социального найма безусловной отмены либо изменения обжалуемых процессуальных актов не влечет. Фактически сложившиеся правоотношения по предоставлению администрацией Богородского сельского поселения в пользование, в том числе К.С.Л. как члену семьи нанимателя, <адрес> сторонами не оспаривается. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Доводы заявителя о том, что договор найма является договором возмездного оказания услуг, поскольку оплата происходит не только за предоставление в наем жилья, но и за услуги, которые обязан оказывать наймодатель по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальному ремонту жилого помещения и обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, правового значения в рассматриваемом случае не имеют. Из содержания заявлений К.С.Л. не следует, что его обращение о возбуждении дела об административном правонарушении связано с предоставлением ему каких-либо услуг ненадлежащего качества. В связи с чем, как обоснованно указано судьей районного суда, к спорным правоотношениям, положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Также подлежат отклонению доводы К.С.Л. о неправомерном допуске к участию в деле защитника администрации Богородского сельского поселения.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, определением должностного лица по результатам рассмотрения заявления К.С.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в отношении юридического лица администрации Богородского сельского поселения. Данное определение оспорено К.С.Л., чем безусловно затрагиваются права администрации Богородского сельского поселения, и она имеет право на защиту своих интересов при производстве по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника может участвовать лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, защитник Бирюкова Е.Н. правомерно была допущена к участию в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых процессуальных актов должностных лиц и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К.В.Е. от 04 мая 2018 года, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области М.А.И. от 25 июня 2018 года и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 09 августа 2018 года - оставить без изменения, жалобу К.С.Л. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова