Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «СПЕЦПАК» Кочнева А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ГИТ) Репиной О.А. от 14 марта 2019 года ООО «СПЕЦПАК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, административному штрафу в размере 65000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «СПЕЦПАК»,- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Кочнев А.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу.

В жалобе указывается, что условия труда машиниста экструдера ФИО1 не относятся ни к вредным, ни к опасным, что подтверждено проведенной на предприятии специальной оценкой условий труда. При осуществлении трудовых обязанностей у машиниста экструдера отсутствуют и какие-либо особые температурные условия и загрязнения. В этой связи «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2011 №906н) не должны применяться. Более того, ФИО1 был снабжен средствами индивидуальной защиты: ему был выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием (рукавицы комбинированные в количестве 12 пар).Дополнительных средств индивидуальной защиты ему не требуется. Применение инспекцией труда пункта 157 Приказа №906н является необоснованным, поскольку оператор экструдера не занимается производством полимеризационных пластиков и композиций на основе поливинилхлорида. ООО «СПЕЦПАК» занимается производством пленок на основе полистирольных и полиэтиленовых смесей. Этот вопрос ни инспекцией труда,ни судом не исследовался, что влечет отмену вынесенных процессуальных решений и прекращение производства по делу.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Кочневу А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. По инициативе суда были допрошены в качестве свидетеля ФИО2 специалисты ФИО12 и ФИО4

Защитник Кочнев А.В. доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал о том, что намерен устраиваться на работу в качестве машиниста экструдера. Ранее работал по этой специальности. Имеющийся в ООО «СПЕЦПАК» экструдер предназначен для производства полиэтиленовой пленки, изготавливаемой из гранул полиэтилена.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО12 пояснила о том, что она проводила специальную оценку рабочих мест в ООО « СПЕЦПАК» в марте 2018 года. По результатам исследований и измерений рабочего места оператора экструдера был установлен 2 класс условий труда. Результаты спецоценки влияют на предоставление работникам гарантий и компенсаций. На выдачу средств индивидуальной защиты они не имеют значения.

Допрошенный в качестве специалиста ведущий научный сотрудник кафедры химии и технологии высоко молекулярных соединений Ивановского государственного химико-технологического университета ФИО4 пояснил, что полиэтилен относится к одному из видов пластмасс.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ГИТ в период с 28.01.2019 по 22.02.2019 была проведена проверка ООО «СПЕЦПАК» с составлением акта от 22 февраля 2019 года.

В отношении юридического лица было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вменяемое в вину правонарушение выразилось в следующем. В нарушении ст.ст.212,221 Трудового кодекса РФ, пункта 157 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2011 г. №906н) ( далее Приказ 906н) машинист экструдера ФИО1 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт на 1 год); ботинками кожаными с защитным подноском или сапогами кожаными с защитным подноском (1 пара на 1 год);перчатками с полимерным покрытием ( 12 пар на 1 год); каской защитной (1 на 2 года); подшлемником под каску (1 на 1 год); очками защитными (до износа); средством индивидуальной защиты органов дыхания ( СИЗОД) противоаэрозольным (до износа).

В соответствии с положениями ст.221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2011 г. №906н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»( далее Типовые нормы, Приказ 906н).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СПЕЦПАК» в сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому ксассификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности обозначило «производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров» (л.д. 35).

Из пояснений свидетеля ФИО2 и защитника ФИО5 следует, что предприятие выпускает пленку, изготавливаемую на экструдере из полиэтиленовых гранул.

В соответствии с пояснениями специалиста ФИО4 полиэтилен является одним из видов пластмассы.

Виды средств индивидуальной защиты для работников химических предприятий по производству изделий из пластмасс указаны в разделе 187 Типовых норм. В пункте 1540 для машиниста экструдера предусмотрена выдача: костюма для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий ( 1 на 9 месяцев), ботинок кожаных с защитным подноском ( 1 пара),перчаток с полимерным покрытием ( 6 пар),средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольного ( до износа).

Согласно личной карточке учета выдачи в 2017 году СИЗ ФИО1 были выданы: костюм х/б-1,ботинки кожаные-1 пара, рукавицы комбинированные 12 пар ( л.д.19).

Таким образом, с выводами ГИТ о нарушении ООО « СПЕЦПАК» требований Приказа №906н следует согласиться.

Вместе с тем, вменяемый в вину предприятию пункт Типовых правил подлежит изменению.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «СПЕЦПАК» нарушений Приказа №906н в связи с тем, что условия труда рабочего места машиниста экструдера были отнесены ко 2 классу (допустимым условиям труда), нельзя признать обоснованным.

В обоснование своей позиции защитник предприятия ссылается на карту специальной оценки условий труда машиниста экструдера от 7 марта 2018 года, проведенной ООО « Ивпромэнергоремонт» (л.д. 30-31).

Однако указанный документ определяющим для решения вопроса о необходимости обеспечения машинистов экструдера средствами индивидуальной защиты не является.На это в судебном заседании указала и руководитель комиссии, проводившей специальную оценку условий труда Воронина Ю.Ю.

Типовыми нормами машинисты экструдера отнесены к работникам химических производств, которым полагаются средства индивидуальной защиты (пункты 157, 1540,2739,2776,3421,3814).

Назначенное юридическому лицу с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Репиной О.А. от 14 марта 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 июня 2019 года о привлечении ООО «СПЕЦПАК» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить.

Указать, что ООО « СПЕЦПАК» были нарушены требования пункта 1540 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2011 г. №906н.

Из постановления должностного лица от 14 марта 2019 года исключить указание на необеспечение Савостьянова П.А.костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; каской защитной; подшлемником; очками защитными.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Кочнева А.В. удовлетворить частично.

Судья Ивановского

областного суда Н.А. Матвеев