Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23 июня 2013 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23 июня 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что судьей необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения. В решении судьи неправильно отражена дорожная ситуация: на спорном участке дороге отсутствовал знак 4.5 «Пешеходная дорожка». Неправильно истолкован довод жалобы о движении по тротуару в состоянии крайней необходимости, поскольку знак 1.16 «Неровная дорога» был установлен с грубыми нарушениями ГОСТа Р 52289-2004, после начала опасного участка дороги, что отражено на приложенных фотоматериалах и выкопировке из графической базы, данных (...) по состоянию на (...) г.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу пунктов 12.1, 24.2 названных Правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. в районе расположения дома № (...) по ул. (...) в г. (...) в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки (...), он двигался по тротуару, отделенному от проезжей части дороги бордюрным камнем.

Из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23 июня 2013 г. следует, что на месте обнаружения совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, подтвердив данные обстоятельства личной подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не составлялся. Копию постановления ФИО1 получил, каких-либо письменных ходатайств не заявил.

Таким образом, неоспаривание ФИО1 состава вмененного правонарушения на месте его выявления свидетельствует о правильном рассмотрении настоящего дела в особом, упрощенном порядке.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, а также объяснениями инспектора ДПС (...).

Оснований для недоверия сведениям, данным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о неправильном отражении в решении судьи дорожной ситуации не является основанием для отмены решения судьи, поскольку допущенная в установочной части решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 г. описка в части указания события административного правонарушения была исправлена определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2013 г., копия которого была направлена участникам производства по делу об административном правонарушении (л.д. 46, 47).

Доводы жалобы о неправильной установке знака 1.16 «Неровная дорога», а также представленные документы, подготовленные после совершения административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Правильными являются также выводы судьи об отсутствии оснований для применения статьи 2.7 «Крайняя необходимость» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23 июня 2013 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко