Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 22 октября 2014 года жалобу защитника Грачева Н.С. – Курочкина Г.А. на постановление Главного государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Коваленко О.Л. от 09.06.2014 г. № 19, решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 20.08.2014 г. по административному делу по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Коваленко О.Л. от 09.06.2014 г. № Грачев Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 20.08.2014 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, административный штраф, наложенный на ФИО1, снижен до <...> рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – ФИО2 просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не имел реальной возможности исполнить предписание должностного лица в установленные сроки, поскольку получил предписание через месяц после его вынесения.

При рассмотрении дела заявитель ФИО1 доводы жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица по жалобе - представители Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 и ФИО8 с доводами жалобы не согласились, считали решение судьи законным и обоснованным и просили оставить его без изменения.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью11 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в период с <...> по <...> при проведении выездной плановой проверки в муниципальном предприятии <...> сельсовета «<...> ЖКХ», были выявлены нарушения промышленной безопасности.

На основании проведенной проверки <...> было выдано предписание № по устранению выявленных нарушений в установленные сроки и составлен акт проверки.

Исходя из названного предписания муниципальному предприятию Уксянского сельсовета «Уксянское ЖКХ» и его должностным лицам предписано устранить нарушение действующего законодательства по 25 пунктам, а именно в п.1 - в срок до <...> переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов; п. 10 - в срок до <...> предоставить сертификаты соответствия на газовые горелки безопасности котлов водогрейных <...> 1Г, КВа-1; п.11 - в срок до <...> установить порядок разработки программ инструктажей по безопасности и оформления их результатов, разработать программы инструктажа; п. 12 - в срок до <...> установить порядок разработки и утверждения производственных инструкций и инструкций для конкретных профессий, установить порядок процедуры проверки знаний, оформления результатов проверки знаний, провести занятия, лекции, семинары, консультации; п.13 - в срок до <...> направить в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в порядке информации график аттестации, утвержденный руководителем организации, лиц, подлежащих аттестации, ознакомить с графиком и местом проведения аттестации; п. 14 - в срок до <...> направить заверенную руководителем организации копию положения о производственном контроле в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору; п. 15 - в срок до <...> обеспечить проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; п. 17 - в срок до <...> утвердить план участия в локализации и ликвидации аварий сторонних организаций и служб различных ведомств, согласованный с Уральским управлением Ростехнадзора; п. 21 - в срок до <...> разработать на здания и сооружения на газораспределительных сетях строительные паспорта; п. 21 - в срок до <...> предоставить документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; п. 23 - в срок до <...> регламентировать и согласовать порядок расследования инцидентов на опасных производственных объектах предприятия. В графе «С предписанием ознакомлен, со сроками выполнения мероприятий согласен» указано - директор МП <...> сельсовета «<...> ЖКХ» ФИО1, указана дата <...> г., через черту стоит подпись, подпись скреплена печатью МП <...> сельсовета «<...> ЖКХ» (л.д. 34-41).

По факту невыполнения предписания от <...> Главным государственным инспектором Курганского отдела по технологическому надзору Уральского Управления Ростехнадзора ФИО3 30 мая 2014 г. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАПРФ.

Обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему правонарушения подтверждаются актом проверки № от <...> года, протоколом об административном правонарушении № от <...> года, предписанием № от <...>, другими доказательствами, оцененными судьей первой инстанции в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вынесенное Главным государственным инспектором Курганского отдела по технологическому надзору Уральского Управления Ростехнадзора предписание № от 28 февраля 2014 года является законным и ФИО1 не оспорено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ в форме бездействия по исполнению предписания в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имел реальной возможности для исполнения предписания должностного лица в полном объеме не может быть принят во внимание, так как из представленных в дело доказательств, видно, что он, как директор предприятия, не предпринял всех возможных мер по организации эффективной работы по исполнению предписания, хотя такая возможность у него была.

Кроме того, ФИО1 своевременно и в установленном порядке не обратился к должностному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба ФИО1 не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи, а также удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Главного государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от 09.06.2014 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом снижения решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 20.08.2014 года наложенного на него административного штрафа до <...> рублей, решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 20.08.2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Грачева <...> – ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча