Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии города Костромы ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2015 года которым

Постановление административной комиссии г. Костромы от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12 закона Костромской области от 21 июня 2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 576 от 08 апреля 2015 года принятым Административной комиссией г. Костромы ФИО2 признана виновной в том, что являясь мастером по благоустройству и работе с населением ООО « Наш дом» не организовала и не проконтролировала работу по своевременному вывозу мусора из контейнеров, расположенных на контейнерной площадке по адресу <...> 16 марта 2015, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Решением суда от 08 июня 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд председатель Административной комиссии г. Костромы ФИО1 просит постановленное судом решение отменить как необоснованное, при этом приводит следующие доводы :

- факт совершения правонарушения, а именно вывоз мусора с контейнерной площадки 16 марта 2015 года только в 12 часов 57 минут, никем не отрицался, проверка же была в 11 часов 41 минуту.

- судом не учтен тот факт, что кроме несвоевременного вывоза мусора, в вину ФИО2 ставилось и несвоевременная уборка мусора с контейнерного площадки и прилегающей к ней территории, что осуществляется силами управляющей компании.

- должностная инструкция мастера по благоустройству и работе с населением ООО «Наш дом», по мнению председателя административной комиссии г. Костромы содержит полномочия связанные с организационно-распорядительными функциями, что свидетельствует о том, что ФИО2 является должностным лицом и правильно привлечена к административной ответственности.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административной комиссии г. Костромы действующего на основании доверенности ФИО3, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12 Закона Костромской области от 21.07.2008года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» наступает за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей

Установлено и никем не оспаривается, что 16 марта 2015 года в 11 часов 41 минуту в ходе осмотра территории улицы Островского города Костромы расположенные у д.2 контейнеры, переполнены мусором, территория контейнерной площадки и прилегающая к ней территория завалены мусором.

Суд, проанализировав имеющееся законодательство в данной области, в частности Правила благоустройства территории г. Костромы, а также изучив должностную инструкцию мастера по благоустройству и работе с населением ООО «Наш дом» пришел к правильному выводу о том, что одного лишь факта фиксации нарушений требований правил благоустройства территории г. Костромы для привлечения лица к административной ответственности мало, так как согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так как в вину ФИО2 ставится отсутствие организации и контроля за работой по своевременному вывозу мусора из контейнеров, подлежали обязательному выяснению обстоятельства, связанные с организацией и контролем работы по своевременному вывозу мусора из контейнеров, должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ФИО2 и наступившим последствиями.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.2.4 КоАП РФ в постановлении (а также и в протоколе об административном правонарушении) не указано какие именно служебные обязанности ФИО2 не исполнила или же исполнила недобросовестно, и их неисполнение или ненадлежащее исполнение привело к совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения является законным и обоснованным.

Кроме того жалоба не может быть удовлетворена еще и по следующим основаниям :

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое ФИО2 деяние совершено 16 марта 2015 г.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 17 мая 2015 г.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2015 года, которым Постановление административной комиссии г. Костромы от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12 закона Костромской области от 21 июня 2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии г. Костромы - без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.