Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев в г. Кургане 17 июля 2015 года жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» Шефера ФИО10 на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Курганской области от 24 июля 2014 года, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Курганской области Трефилова В.Г. от 24 июля 2014 года Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФКУ Упрдор «Южный Урал» - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ФКУ Упрдор «Южный Урал» - ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что по делу не были установлены доказательства, на основании которых основаны выводы суда, не приведены доводы по которым судья отвергает те или иные доказательства, не указаны законы, которыми руководствовался суд.

Указывает, что судьей не была документально установлена обоснованность проводимых исследований, поскольку измерения проводились в районе воздействия транспортных источников загрязнения, на площадке отдыха, которая входит в состав автомобильной дороги 1Р Екатеринбург-Шадринск-Курган.

Обращает во внимание, что в решении не указано, какие нормы действующего законодательства нарушены ФКУ Упрдор «Южный Урал», как владельцем автомобильной дороги. Полагает, что факт наличия загрязнения установлен в отсутствие законодательно установленной предельно допустимой нормы содержания нефтепродуктов в почве для земель, на которых располагаются автомобильные дороги.

Судья не учел, что земельный участок не находился в непосредственном владении и пользовании ФКУ Упрдор «Южный Урал», а был передан подрядчику - <...> по государственному контракту <...>. По условиям контракта подрядчик обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и почвы, выполнить весь комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления, образующимися при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги, а также осуществить все расходы и платежи, связанные с негативным воздействием на окружающую среду.

Полагает, что судья не учел отсутствие у ФКУ Упрдор «Южный Урал» объективной возможности в осуществлении контроля по предотвращению химического загрязнения земельного участка, на котором располагается автомобильная эстакада. Указывает, что своими силами и средствами не осуществляет непосредственно содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Считает, что обязанности по предотвращению порчи земель на ФКУ Упрдор «Южный Урал» законом не возложены.

Обращает внимание, что правонарушение не нанесло ущерба охраняемым общественным отношениям, поскольку данный земельный участок исключен из оборота сельскохозяйственных земель, не используется, и не будет использоваться в сельскохозяйственном производстве.

Считает, что судьей не учтено отсутствие умысла ФКУ Упрдор «Южный Урал» на невыполнение требований закона и на причинение какого-либо вреда, причинения его какими-либо действиями или бездействием.

Указывает, что судьей не рассматривалась возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения наказания ниже низшего предела, с учетом правового статуса Казенного учреждения.

Для рассмотрения жалобы представитель ФКУ Упрдор «Южный Урал» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору с сфере природопользования по Курганской области – ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе выездной плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 при осмотре используемого земельного участка было установлено, что на примыкающем земельном участке установлена автомобильная эстакада. Поверхность данного участка не имеет твердого покрытия, непосредственно под эстакадой имеются следы загрязнения почвы, предположительно отработанными автомобильными маслами, на поверхности земли видны черные маслянистые пятна. Размеры подверженного загрязнению участка составляют 8,80 м. х 9,0 м. (площадь составляет 79,2 кв.м.).

Указанный земельный участок имеет кадастровый номер №, расположен в районе 350 км. автомобильной дороги 1Р 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган. Собственником земельного участка является Российская Федерация. Земельный участок принадлежит ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления. Участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для автомобильных дорог общего пользования.

Согласно экспертному заключению к протоколу результатов количественного химического анализа проб почвы от <...> превышение содержания нефтепродуктов в почве под автомобильной эстакадой по сравнению с образцами, изъятыми с контрольной точки на глубине 0-5 см. составило 4,1 раза, на глубине 5-20 см. составило 170,8 раз.

Факт совершения ФКУ Упрдор «Южный Урал» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>, актом обследования территории и протоколом взятия проб и образцов от <...>, актом отбора проб почвы №, экспертным заключением Филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд указал нормы материального права, в частности, Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающие собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Довод о том, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» не является субъектом административного правонарушения, поскольку земельный участок не находился в непосредственном владении и пользовании ФКУ Упрдор «Южный Урал», а был передан подрядчику - <...>» по государственному контракту <...> был проверен судьей Кетовского районного суда Курганской области и обоснованно признан несостоятельным.

Также судьей проверялись и были признаны не заслуживающими внимания доводы о несогласии ФКУ Упрдор «Южный Урал» с экспертным заключением.

Судья правильно указал, что в отношении юридических лиц требуется установить, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судьей по делу было установлено, что у ФКУ Упрдор «Южный Урал» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе не приводятся доводы, доказывающие, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» по объективным причинам не имело возможности исполнить возложенные на него законом обязанности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного ФКУ Упрдор «Южный Урал» правонарушения, повлекшего негативные последствия, оно не может быть признано малозначительным.

Наказание назначено ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для назначения ФКУ Упрдор «Южный Урал» наказания по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Курганской области от 24 июля 2014 года, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» Шефера ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья В.В.Варлаков