Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.С.Н. на решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 09 июня 2015 года по жалобе на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.С.Н. от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.11 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - инспектор Ростехнадзора) Н.С.Н. от 26 марта 2015 года генеральный директор ОАО «К...» К, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 09 июня 2015 года по жалобе К. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Обжалуя указанное решение в Ивановский областной суд, инспектор Ростехнадзора Н.С.Н. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- факт разъяснения К. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, подтверждается его подписью в оригинале постановления о назначении, предоставленного в распоряжение суда;

- Г. фактически был допущен к эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО), что подтверждается его участием в заседаниях комиссии ОАО «К...» по вопросам оценки состояния паровых и водогрейных котлов (13 января 2015 года, 22 января 2015 года), что не было принято во внимание судом;

- приказ от 29 октября 2014 года № 64б, о прекращении допуска к эксплуатации ОПО Г. до проведения его аттестации не исключает допуск Г. к эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку он не был полностью отстранен от их эксплуатации;

- не отражение в Акте проверки, протоколе и постановлении сведений о том, что Г. допускался к эксплуатации, не влияет на правомерность принятого решения, поскольку факт его допуска подтверждается документально;

- приказ от 29 октября 2014 года не исключает П. из состава аттестационной комиссии, а не допускает к работе до проведения аттестации;

- аттестация П. была проведена только 18 марта 2015 года, т.е. по истечении срока выполнения п.6 предписания, что подтверждает довод Ростехнадзора о возможности ее работы в аттестационной комиссии;

- вывод парового котла из эксплуатации не освобождает директора К. от обязанности по соблюдению требований безопасности, связанных с наличием к организации эксплуатационной документации, поскольку не свидетельствует о том, что данные котел не будут эксплуатироваться в дальнейшем;

- то обстоятельство, что котлы, указанные в п.24 предписания, не эксплуатировались, не свидетельствует о полном выводе их из эксплуатации, поскольку котлы были выведены в ремонт в связи с вынесением предписания и окончанием отопительного сезона;

- вывод котла в ремонт является стадией поддержания состояния технических устройств на ОПО в исправном состоянии и относится к эксплуатации ОПО;

- факт дальнейшей эксплуатации подтверждается пояснениями К. об установки предохранительных клапанов после окончания ремонтных работ и проведения испытаний.

В судебном заседании Н.С.Н., будучи опрошенным в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержал.

Явившейся в судебное заседание адвокату Б., защитнику К. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было, полагала, что жалоба должностного лица является необоснованной, а решение судьи законным.

К., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы Н.С.Н. не ходатайствовал. В соответствии с п.6 ч.2 ст.30.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод суда о необходимости прекращения в отношении К. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава последнего основан на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, является обоснованным и мотивированным.

При этом доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности и выдачи Представления от 26 марта 2015 года послужил факт невыполнения пунктов 5, 6, 23, 26 Предписания от 28 октября 2014 года.

В соответствии с п.5 ОАО «К...» предписано в срок до 28.10.2014 не допускать к эксплуатации опасных производственных объектов ОАО «К...» не аттестованных в установленном порядке специалистов; в срок до 28.01.2015 года аттестовать мастера 2 группы Г. по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, а именно по специальным требованиям Б8.17, Б8.14.

По смыслу п.п. «а» п. 10 и п.13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.01.2007 № 37 (далее – Положение) аттестации подлежат специалисты, осуществляющие конкретные виды деятельности в отношении объектов, относящихся к опасным производственны объектам, в объеме, входящем в должностные обязанности сотрудника.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 2 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Как следует из должностной инструкции мастера 2 группы Г. от 29 октября 2015 года в его обязанности входит обеспечение бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонта и обслуживания паровых котлов, пароподогревателей, сосудов, водяных экономайзеров с рабочим давлением не более 0,007 МПа (0,7 кгс/см) и водогрейных котлов, сосудов и трубопроводов с температурой воды не выше 115 градусов Цельсия (п.2.1 инструкции). Указание на осуществление эксплуатации, ремонта и обслуживания иных видов оборудования в должностной инструкции отсутствует.

Кроме того, в соответствии с приказом № 64б от 29 октября 2014 года Г. не допущен к эксплуатации ОПО (газовая котельная ЛМЗ, газовая котельная с.Щ, д.22, ЦТП с.Н), ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования на данных ОПО в соответствии с приказом № 66 от 29 октября 2014 года назначено иное лицо – З.

Таким образом, поскольку с 29 октября 2014 года должностные обязанности Г. были изменены, и он не осуществлял деятельность, указанную в п.10 Положения, правовые основания по выполнению п.5 Предписания отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, факт подписания Г. протоколов по вопросам оценки состояния паровых и водогрейных котлов, а также Акта от 22 января 2015 года не опровергают факт исключения из его компетенции вопросов, связанных с деятельностью ОПО и оборудования на них. Как следует из пояснений К., участие Г. в составлении соответствующих актов носило консультационный характер. При этом, в соответствии с п.5 Акта проверки от 10 марта 2015 года № 10.2-112вн-А/053-2015 Ростехнадзор признавал факт выполнения п.5 Предписания в части требования не допускать к эксплуатации ОПО не аттестованных в установленном порядке специалистов.

В соответствии с п.6 Предписания ОАО «К...» указано не допускать к работе аттестационной комиссии ОАО «К...» специалиста охраны труда П. до проведения аттестации в аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (срок исполнения 28.10.2014 года), а также аттестовать в аттестационной комиссии Ростехнадзора специалиста по охране труда П. в срок до 28.01.2015 года

Вопреки доводам жалобы выполнение К. п.6 Предписания подтверждается материалами дела, в том числе Приказом № 64б от 29 октября 2014 года, в соответствии с которым П. не допускается к работе аттестационной комиссии до проведения аттестации. Приказом от 04 февраля 2015 года № 17А ОАО «К...» сформирована новая аттестационная комиссия, в состав которой П. не была включена, что свидетельствует о том, что К. было обеспечено соблюдение вышеуказанного запрета.

Указание Ростехнадзора на наличие возможности участия П. в работе аттестационной комиссии является необоснованным и доказательствами по делу не подтверждается. Факт аттестации П. после истечения срока выполнения предписания не свидетельствует о неисполнении К. п.6 Предписания.

Согласно п.23 Предписания ОАО «К...» предписано устранить нарушение до 28 января 2018г., выразившееся в отсутствии паспортов на предохранительные клапаны, установленные на паровом котле Универсал-6М зав. № 40312 (опасный производственный объект per. № А16-03857-0001).

По смыслу положений п.п.218, 226 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116 (далее - ФНП) требование о наличии паспорта оборудования под давлением и руководства (инструкции) организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации распространяется на оборудование, которое фактически эксплуатируется организацией, поскольку они предназначены для обеспечения надлежащего контроля за использованием компонентов соответствующего оборудования.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 13 января 2015 года паровой котел «Универсал-6М» пришел в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации и подлежит выводу из эксплуатации. Указанное требование выполнено 19 января 2015 года, что подтверждается нарядом-допуском на производство газоопасных работ от 19 января 2015 года № 659-15.

Довод жалобы о возможности дальнейшего использования данного котла со стороны ОАО «К...» для иных нужд ничем не обоснован и опровергается содержанием протокола от 13 января 2015 года, которым зафиксированы значительные разрушения (вплоть до основания) задней стенки обмуровки, обрушение свода обмуровки котла, многочисленные протечки, неработоспособность электромагнитных клапанов, автоматики. Сведений о наличии возможности эксплуатации котла с подобными неисправностями административным органом не представлено.

В соответствии с п.26 Предписания ОАО «К...» предписано устранить нарушение, до 28 января 2015г., выразившееся в допуске к эксплуатации технических устройств - предохранительных клапанов (дата ввода в эксплуатацию 1988, 1981, 1979, 1989), установленных на паровых котлах Универсал-6М зав. № 40312 (год вода в эксплуатацию 1988), ДКВР 6,5-13 зав. № 8344 (год ввода в эксплуатацию 1981), зав. № 6778, год ввода в эксплуатацию 1979), ДКВР 10/13 зав. № 01951 (год ввода в эксплуатацию 1989), зав. 01949 (год ввода в эксплуатацию 1989), фактический срок службы которых превышает 20 лет, без проведения экспертизы промышленной безопасности (в технической документации на котлы отсутствуют сведения о замене предохранительных клапанов).

Требование ч.2 ст.7 Федерального закона 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» о проведении экспертизы промышленной безопасности распространяется только на техническое устройство, применяемое на ОПО, которое при этом находится в режиме эксплуатации.

Как уже указано выше паровой котел Универсал-6М зав. № 40312 выведен из эксплуатации 19 января 2015 года по причине состояния, непригодного для дальнейшей эксплуатации.

Вывод судьи о том, что факт ненадлежащего выполнения п.26 Предписания в части допуска к эксплуатации предохранительного клапана на паровом котле ДКВР 10/13 зав. № 01949 не подтверждается материалами дела, является верным. Акт о проверке от 10 марта 2015 года № 10.2-112вн-А/053-2015 (п.24, л.д.166 т.1) не содержит сведения о продолжающихся нарушениях, связанных с эксплуатацией клапанов на данном котле.

Согласно материалам дела и акту проверки от 10 марта 2015г. котел паровой ДКВР 10/13 зав. № 01951 выведен Обществом в ремонт с 22 января 2015 года. Указанный факт подтверждается нарядом-допуском № 661-15 от 22.01.2015 г. Согласно доводам К. после проведения ремонта предохранительные клапаны отсекаются от котла заглушками, а новые предохранительные клапаны будут установлены после окончания ремонтных работ и проведения гидравлических испытаний. Административным органом не представлено доказательств возможности выполнения п.26 предписания в указанной части до окончания данных мероприятий. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии объективных причин, препятствующих выполнению предписания в данной части в указанный срок.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2015 года К. не вменялось нарушение требований п.26 Предписания в части эксплуатации предохранительных клапанов на котлах ДКВР 6,5-13 зав. № 8344, зав.№ 6778, указанное в мотивировочной части постановления от 26 марта 2015 года, в связи с чем судья пришел к правильному выводу об отсутствии у должностного лица оснований для привлечения К.а к ответственности за ненадлежащее исполнение п. 26 предписания от 28 октября 2014г. в части эксплуатации предохранительных клапанов на указанных котлах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей не допущено. Оснований для изменения либо отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 09 июня 2015 года,которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «К...» К. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.С.Н., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Мадаминова Ю.Б.

Версия 4.0.1.1

Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2015 г.