Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 2 марта 2016 года жалобу представителя ООО «Горы» ФИО1 на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

07 октября 2015 г. был составлен протокол №** в отношении ООО «Горы». Согласно протоколу, 19.08.2015 г. в 08:40 час. по адресу: **** ООО «Горы» допустило к управлению трактором марки «***», г/н** водителя А., у которого отсутствовало водительское удостоверение категории «д», т.е. лицо не имеющее права управления указанным транспортным средством, в нарушение требований п.12 абзаца 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, и совершило правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП Российской Федерации.

Постановлением должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковника полиции В. от 08.10.2015 года по делу об административном правонарушении, ООО «Горы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности.

Решением судьи указанного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что оно является необоснованным.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.12 абзаца 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 5.11.2014г.), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.32 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ст.12.32 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что соответствующим должностным лицом общества был допущен к управлению принадлежащим обществу трактором А., который не имеет права управления указанным транспортным средством. Судьей достоверно установлен тот факт, что 08:40 час. по адресу: **** ООО «Горы» допустило к управлению трактором марки «***», г/н. ** указанного водителя, у которого отсутствовала водительское удостоверение категории «д». Таким образом, допуская работника к управлению трактором, соответствующее должностное лицо общества обязано было убедиться в том, что указанное лицо имеет право управления транспортным средством соответствующей категории, однако, указанную обязанность оно не исполнило. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводам жалобы о том, что заведующий ОМТ Ш., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Горы», допустивший А. к управлению тракторным средством, не знал об отсутствии у А. удостоверения категории «Д»,, судьей районного суда дана надлежащая оценка. Он исходил из фактических обстоятельств дела – из того, что факт допуска к управлению А. трактором «***» и выдача ему путевого листа заявителем не оспаривается. Судья также отклонил доводы жалобы о том, что заведующий ОМТ Ш., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Горы», допустивший А. к управлению тракторным средством, не знал об отсутствии у А. удостоверения категории «Д», отметив, что они опровергаются объяснениями Ш., из которых следует, что ему было известно об отсутствии у А. права на управление трактором, тем не менее 19.08.2015 г. он выдал А. путевой лист, задание на работу и разрешил выезд на тракторе.

Судья краевого суда не усматривает правовых оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что указанный водитель, в числе прочих работников общества в 2015 году проходил обучение по профессии тракторист, правового значения не имеет и о невиновности заявителя в совершенном административном правонарушении не свидетельствует. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что указанный гражданин не получил соответствующее удостоверение на право управления трактором.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Горы» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись – Няшин В.А.